Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-1707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                       Дело №А49-1707/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Валентиновича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014, принятое по делу №А49-1707/2014 судьей Никишовой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304583610700103, ИНН 583600350906), г. Пенза, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» отдел ВО по Каменскому району - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области (ОГРН 1125836004942, ИНН 5836013812), г. Пенза, о взыскании 13586885 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Каширский С.В., представитель (доверенность от 02.02.2015 № 20/3-425),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Валентинович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральноиму государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» Отдел вневедомственной охраны по Каменскому району - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков в сумме 13586885 руб. 07 коп., связанных с ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2013 № 80/13 на охранные услуги.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 7760479 руб. 75 коп. и возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014 (т.3 л.д. 57) исковые требования ИП Быкова Владимира Валентиновича удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

С Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области взысканы убытки в сумме 3880239 руб. 87 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30901 руб.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Быкову В.В. из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 29132 руб.43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Быков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 86), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заявлении, поступившем в суд 09.02.2015, ИП Быков В.В., просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии (т.3 л.д. 97).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление ИП Быкова В.В., с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствии предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в лице начальника Отдела вневедомственной охраны по Каменскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области (Охрана) и Индивидуальный предприниматель Быков В.В. (Клиент) заключили договор № 80/13 на охранные услуги со сроком действия на 1 год, по условиям которого Охрана круглосуточно оказывает охранные услуги с применением комплекса технических средств и пульта централизованного наблюдения отдела по реализации драгоценных материалов ИП Быкова В.В., расположенного по адресу: город Каменка, улица Чкалова, 15, реагируя мобильными нарядами полиции на поступающие тревожные сообщения (т.3 л.д. 12).

По договору Охрана обязана осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении тревожного сообщения направлять наряд полиции к объекту, принимать меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, обнаружив признаки нарушения целостности объекта, сообщить об этом клиенту, обеспечив неприкосновенность места происшествия.

В свою очередь Клиент обязан в целях исключения скоротечных краж убирать на охраняемое время малогабаритный товар с витрин и стеллажей в сейфы, прикрепленные к полу, при их отсутствии, в места, специально предназначенные для хранения, технически укрепленные и оснащенные средствами охранно-пожарной сигнализации.

В ночь с 29 на 30.04.2013 неизвестные лица взломали металлическую решетку и, повредив оконный проем, незаконно проникли в ювелирный отдел ИП Быкова В.В., расположенный в магазине, похитив изделия из золота на общую сумму не менее 900 тысяч рублей, скрывшись с места преступления, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 (т.1 л.д. 114).

Факт проникновения в охраняемое помещение неизвестных лиц был установлен утром, 30.04.2013, при прибытии на рабочее место сотрудника ювелирного отдела, о чем Охрана уведомлена по телефону в 9-00 часов утра.

Из объяснений ответчика следует, что спорный охраняемый объект принят под охрану 29.04.2013 в 17 часов 46 минут, в  18 часов 11 минут связь с объектом была потеряна. Охраняемый объект был передан для охраны группам задержания ОВО по Каменскому району методом патрулирования (т. 1 л.д. 81).

Получив 30.04.2014 в 9 часов сигнал о проникновении на объект неизвестных лиц и краже ювелирных изделий, следственно-оперативная группа, прибыв на охраняемый объект, обнаружила открытый ключами сейф с похищенным товаром.

По объяснению ответчика, сбой в приеме сигналов от охраняемого объекта ИП Быков В.В. происходил в течение длительного времени, с 18 час.11мин. 29 апреля до 13 час.51 мин. 30 апреля 2013.

В рамках возбужденного уголовного дела назначено проведение судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли недостача ювелирных изделий (по продаже и по обмену без угара) в отделе ИП Быков В.В. за период с 28.11.2012 (дата последней инвентаризации) по 30.04.2013, в каком количестве и на какую сумму (т.1 л.д. 18-26-71).

По выводам экспертов, определить  недостачу ювелирных изделий (по продаже и по обмену без угара) в отделе ИП Быков В.В. за период с 28.11.2012 по 30.04.2013, по состоянию на 30.04.2013 не представилось возможным. Разница (весовой эквивалент) между указанным остатком ювелирных изделий на 30.04.2013 в торговой точке (отраженным в списке золотых изделий после кражи) и документальным остатком, определенным в ходе экспертизы. Сумма похищенных драгоценных изделий по заключению экспертизы на основании представленных документов составила 13586885 руб. 07 коп.

Полагая, что кража ювелирных изделий произошла в результате ненадлежащего исполнения условий договора Охраной, ИП Быков В.В., ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 309, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию ущерб в сумме 13586885 руб. 07 коп.

В статье 393 Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 (т.2 л.д. 32), по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: определить стоимость похищенных золотых изделий с учетом периода их приобретения (без учета торговой наценки) в период с 2007 по 2013 год по каждому году в отдельности, определить общую стоимость похищенных изделий.

По заключению эксперта от 05.11.2014 № 1091/18.1-3 (т.2 л.д. 79-133) стоимостная разница между указанным остатком ювелирных изделий по продаже и обмену изделий без угара по состоянию на 30.04.2013 (после ограбления), отраженной в списке золотых изделий после кражи и документальным остатком, определенным в ходе экспертизы на основании представленных документов, с учетом периода приобретения изделий в период с 2007 по 2013 год без торговой наценки составила 7760479 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, ознакомившись с результатами проведения экспертизы, истец  заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 7760479 руб. 75 коп.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии в равной степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств и вины истца, допустившего небрежность и оставившего ключи от сейфа в отдельном ящике стола, в результате чего с легкостью был открыт и похищены ювелирные изделия.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения кражи подтвержден материалами следствия и представителями сторон. Стоимость похищенных ювелирных изделий в сумме 7760479 руб. 75 коп. подтверждена экспертным заключением от 05.11.2014 № 1091/18.1-3 (т.2 л.д. 79-133). Экспертом исследовались документы, представленные истцом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.11.2014 № 1091/18.1-3 (т.2 л.д. 78).

Из объяснений ответчика следует, что 29.04.2014 с 13 час. 30 мин. на ПЦО ОВО по Камеснкому району возникла массовая потеря связи с объектами на СПИ «Атлас-20», подключенными на АТС-5, в 16 час. 37 мин. обнаружена потеря связи с объектами ретранслятора СПИ «Атлас-20» АТС-2. В 18 час. 11 мин. потеряна связь с объектом «Отдел по реализации ювелирных изделий ИП Быкова В.В.».

В нарушение условий договора (т.3 л.д. 12), содержащихся в разделе 1, Охрана не приняла соответствующие меры к охране спорного объекта, создав тем самым условия для проникновения в отдел посторонних лиц и хищения драгоценностей, находящихся в укрепленном сейфе, сданным истцом под охрану, не сообщила предпринимателю и материально ответственному лицу Клиента о сбоях в работе сигнализации и о принятии им мер по дополнительной охране Объекта.

В разделе 3 договора указано, что Охрана