Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-10763/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3, секция Б. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, в том числе посредством взаимозачета взаимных обязательств по договору подряда строительства вышеназванного многоквартирного дома, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №82 в вышеназванном строящемся доме, общей площадь 59,00 кв.м.

Так же, между сторонами был заключен договор №57 от 26.08.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, в том числе посредством взаимозачета взаимных обязательств по договору подряда строительства вышеназванного многоквартирного дома, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №57 в вышеназванном строящемся доме, общей площадь 59,00 кв.м.

Помимо этого,   между сторонами был заключен договор №56 от 02.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, в том числе посредством взаимозачета взаимных обязательств по договору подряда строительства вышеназванного многоквартирного дома, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №56 в вышеназванном строящемся доме, общей площадь 59,00 кв.м.

Помимо этого,   между сторонами был заключен договор №95 от 02.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, в том числе посредством взаимозачета взаимных обязательств по договору подряда строительства вышеназванного многоквартирного дома, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №95 в вышеназванном строящемся доме, общей площадь 59,00 кв.м.

Помимо этого,   между сторонами был заключен договор №78 от 02.09.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу строительства г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 657 500,00 рублей, в том числе посредством взаимозачета взаимных обязательств по договору подряда строительства вышеназванного многоквартирного дома, должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №78 в вышеназванном строящемся доме, общей площадь 66,30 кв.м.

Заявитель выполнил строительно-монтажные работы, и поставил  материалы в счет оплаты вышеназванных квартир, что подтверждается следующими документами:

- Договором поставки № 1 от 26.06.2009;

- Счет - фактурой № 390 от 31.12.2010;

- Товарной накладной № 390 от 31.12.2010;

- Товарной накладной № 64 от 30.04.2010;

- Товарной накладной № 41 от 31.03.2010;

- Товарной накладной № 42 от 31.03.2010;

- Товарной накладной № 39/1 от 26.02.2010;

- Товарной накладной № 29 от 26.02.2010;

- Счет - фактурой № 3 от 29.01.2010;

- Товарной накладной № 3 от 29.01.2010;

- Счет - фактурой № 5 от 29.01.2010;

- Товарной накладной № 5 от 29.01.2010;

- Счет - фактурой № 0020 от 30.12.2010;

- Товарной накладной № 00000020 от 30.12.2010;

- Письмом ООО «Кросс» от 21.04.2010 № 32 о передаче двухкомнатной квартиры №93;

- Договором № 1 подряда от 27.07.2009;

-Счет - фактурой №291 от 31.03.2011;

- Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011;

Счет - фактурой № 127 от 31.01.2011;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011;

- Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2011;

- Счет - фактурой № 289 от 31.03.2011;

- Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011;

- Счет - фактурой № 290 от 31.03.2011;

- Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011;

- Счет - фактурой № 129 от 28.02.2011;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011;

- Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011;

- Письмом ООО «Кросс» от 06.04.2010 № 31;

- Письмом ООО «Кросс» от 02.12.2009 № 180;

- Письмом ООО «Кросс» от 02.12.2009 № 179;

- Письмом ООО «Проспект» от 03.06.2010 № 129;

- Договором № 2 инвестирования от 27.08.2009;

- Счет - фактурой № 128 от 31.01.2011;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011;

- Актом приемки выполненных работ от 31.01.2011;

- Актом приемки выполненных работ от 20.05.2011;

- Счет - фактурой № 437 от 31.12.2009;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009;

- Актом приемки выполненных работ от 31.12.2009;

- Счет - фактурой № 109 от 31.05.2010;

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010;

- Актом приемки выполненных работ от 31.05.2010;

- Претензией ООО «Проспект» от 18.03.2010 № 41.

При этом, в отношении договора №78 от 02.09.2010 заявитель  выполнил строительно-монтажные работы, и поставил  материалы в счет оплаты вышеназванной квартиры только на сумму 1 270 000,00 рублей. Таким образом, по данному договору у заявителя имеются неисполненные обязательства перед застройщиком в размере 387 644,60 рублей.

Как следует из материалов дела для определения объема работ, выполненных непосредственно ООО «Проспект» в счет оплаты заявленных квартир, судом была назначена  судебная строительная экспертизу. Согласно представленного экспертного отчета, в связи с тем, что после того, как ООО «Проспект» закончил работы на объекте и на нем вели работы иные лица, увеличившие общий объем выполненной на объекте работы, дать заключение о точном объеме работ, выполненных непосредственно ООО «Проспект» - не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него  нет оснований критически относится к документам, представленным ООО «Проспект» в обоснование своих требований, и ставить под сомнение объем произведенных в пользу должника работ и поставленных материалов, подтвержденных представленными ООО «Проспект» документами, в связи  с чем суд и установил  подтвержденной оплату ООО «Проспект» заявленных квартир.

Относительно того, что на часть из заявленных квартир судом уже ранее признано право требования к должнику о их передаче иным лицам, суд  первой инстанции правомерно указал на  следующее.

ООО «Проспект» в суде апелляционной инстанции оспаривал обоснованность включения иных лиц  в реестр требований передачи жилых помещений должника квартир, на которые претендовало само ООО «Проспект», и суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, при этом высказав следующую правовую позицию.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Исходя из изложенного, признание судом права требования на заявленные квартиры за иными лицами, - не является препятствием для признания права на включение в реестр требований на передачу жилых помещений за заявителем.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленные требования ООО "Проспект" являются обоснованными, документально подтвержденными, при том, что лицами, представившими на них возражения, доказательств неисполнения заявителем обязательств перед должником по оплате заявленных квартир - не представлено.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 года по делу №А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ахметзянову Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Ахметзяновой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить ОАО «Железобетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова