Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-21411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом правильно указано на то, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

Судом правильно признан обоснованным довод заявителя о том, что при средней сумме удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила 30045 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налогов, при этом сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1049147 руб.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеназванные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 23.06.2014 №16, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность предприятия обстоятельств и снижении размера штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23.06.2014 №16, что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014г. № 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции (решение № 2.14-0-18/018-811а от 08.08.2014 по апелляционной жалобе ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», поданной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) налоговыми органами были учтены не все смягчающие обстоятельства, что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтённых при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершённого правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ (в 2011г. - 1315 тыс. руб., в 2012г. - 2449 тыс. руб.) сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому решению более чем в 30 раз больше - 1 049 147 руб.

В пункте 16 раздела «Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то. что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу № А65-21411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов