Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-21411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-21411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» - Халитов И.И., доверенность от 10.01.2014 г. №12-юр, Моряшова А.Ю., доверенность от 21.10.2014 г. №20-юр;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан – Махиянова Д.С., доверенность от 23.10.2014г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу № А65-21411/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) г.Казань,

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 23.06.2014 №16 в части размера начисленного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее - предприятие, ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», ФКП «ГосНИИХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 №16 в части доначисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014 №16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 13 989 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г. Казань, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014г.  по делу № А65-21411/2014 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014г. №16 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 13 989 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении материалов проверки руководитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств «ГосНИИХП» то, что ФКП «ГосНИИХП» является казенным предприятием, финансируемым из федерального бюджета, социальную значимость ФКП «ГосНИИХП», его специфику и значение для обеспечения обороноспособности страны, недопущения снижения заработной платы на предприятии, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза, с 2 098 292,20 руб. до 1 049 147 руб.

По мнению подателя жалобы, суд чрезмерно уменьшил (в 150 раз) размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 13 989,00 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за 2011,2012г.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представители Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Федерального казенного предприятия «Государственный научно -исследовательский институт химических продуктов» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 9, согласно которому доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 957239,31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 30627,04 руб.; установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в за 2011 - 2012 г.г. сумме 13 924 625 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30045 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение 23.06.2014 г. №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.123, ст.114 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1049147 руб., начислены пени в размере 30045 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на 23.06.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.08.2014 №2.14-0-18/018811@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, указанное решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи  226  Налогового  кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Руководствуясь указанной нормой права, налоговый орган решением от 23.06.2014 №16 начислил предприятию штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1049147 рублей (13924625руб. - 3433159руб.)*20%/2).

В силу пунктов 1 , 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом учтено, что предприятие является учреждением, финансируемым из  федерального бюджета, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации.

Вместе с тем судом верно отмечено в  решении, что налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2012 году при принятии оспариваемого решения в 2014 году, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; имеющаяся переплата по другим налогам за проверяемые периоды; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, наличие незначительной просрочки по НДФЛ в 2012 году (2-4 дней), что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера