Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса. Похоже, что для Алборова надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов Алборова и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены. Словно их хозяева были кем-то предупреждены.».

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна  представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном ,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств( ст. 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции произвел оценку оспариваемым высказываниям с точки зрения читателя и с учетом всей статьи.

Так, анализ первого и второго фрагментов статьи позволил суду сделать вывод о том, что ни подзаголовок статьи, ни тест второго фрагмента, не содержат упоминания об ООО ЧОО «Милиция», равно как и конкретных сведений о нарушении истцом 1 и истцом 2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом, факт регистрации Коршиковым С.В. организации под называнием ООО «Средневолжская химическая Компания» (ООО «СВХК») подтверждается материалами дела и не оспаривается самими истцами, факт регистрации фирмы с наименованием используемым другим лицом, не свидетельствует о незаконности действий первого, поскольку законодательством не установлен запрет на присвоение организациям одинаковых наименований.

Распространенные сведения в статье, а именно фраза: «Зачем Алборову Коршиков» является подзаголовком раздела публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Изложенные в третьем фрагменте сведения, а именно фразы: «Коршиков очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации.» и «Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники», не содержат какие-либо порочащие деловую репутацию истцов сведения. При этом используемое в статье выражение: «Коршиков очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации.» может свидетельствовать о наличии у Коршикова С.В. взаимоотношений как личного, так и профессионального характера, что также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Фраза: «Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса» не содержит утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства как Коршиковым С.В. так и ООО ЧОО «Милиция».

Во фразе: «…Похоже, что для Алборова надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов Алборова и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены, словно их хозяева были кем-то предупреждены.», первое предложение опубликовано в предположительной форме, о чем свидетельствует частичка «похоже», которая выражает неуверенное подтверждение. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительных характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанное предложение не содержит негативной информации об истце. Второе и третье предложения также не содержат в себе негативной и порочащей информации об истца. Да и вообще не содержат какое-либо упоминание о них.С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в

том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой  первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному и правомерному выводу, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того не установлено  сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истцов .

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Истец – Коршиков С.В. указал на нанесение ему морального вреда в сумме        500 000 руб. 00 коп. При этом пояснив, что организации был причинен ущерб, который выразился в отказе, после публикации статьи, от заключения договоров со стороны потенциальных клиентов и сложности во взаимоотношениях с учредителем ООО ЧОО «Милиция.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец  Коршиков С.В. в результате действий ответчиков, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Милиция», Коршикова С.В. о назначении лингвистической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова