Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015г.                                                                                  Дело № А55-21606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО ЧОО «Милиция» - представитель Красникова О.В., по доверенности от 20 августа 2014 г.

от Коршикова С.В. – представитель Красникова О.В., по доверенности от 27 октября 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Милиция», Коршикова С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21606/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО ЧОО «Милиция», Коршикова С.В. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере  500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» (далее – истец 1, ООО ЧОО «Милиция») и Коршиков Сергей Владимирович, являющийся директором ООО ЧОО «Милиция» (Далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф», с учетом уточнений от 17.11.2014г., о защите деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений в статье опубликованной 09.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №19 (506) под названием «Наша полиция их бережет», а именно фразы и выражения:

- подзаголовок «Зачем Алборову Коршиков»;

- «…Однако параллельно с этим 4 августа 2008г. в Тольятти зачем-то было учреждено юрлицо с полностью созвучным названием и почти идентичным написанием ООО «Средневолжская химическая Компания» По всем признакам СВхК - это торгово-финансовый посредник.»;

- «…Коршиков очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации. Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники». Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса. Похоже, что для Алборова надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов Алборова и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены. Словно их хозяева были кем-то предупреждены.».

Просят обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов вышеперечисленные сведения путем размещения публикации решения арбитражного суда в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в срок не позднее 30 дней с даты вступления его в законную силу.

Истец Коршиков С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора статьи о возникшей ситуации, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, Не установлено сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства. порочащих и умаляющих деловую репутацию истцов. Не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда, не аргументирован  размер компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Частная охранная организация "Милиция", Коршиков С.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представителем заявителей апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку возникла неопределенность в толковании отдельных слов, фраз, словосочетаний, содержащихся в указанной статье и необходимости специальных лингвистических познаний для правильного разрешения дела.

На вопрос судебной коллегии пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, в связи с занятостью эксперта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для направления ходатайства лицам, участвующим в судебном заседании и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

После отложения представитель заявителей апелляционной жалобы ходатайство поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ООО ЧОО «Милиция», Коршикова С.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Руководствуясь положениями п.2,3. ст. 258 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 " О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и с учетом  того, что ходатайство  о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2. и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо. участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность  заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, занятость эксперта  документально не подтверждена и не признается уважительной причиной невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7  ст 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела  установлено, что 09.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 19 (506)  опубликована статья «Наша полиция их бережет».

Истец  в обоснование заявленного требования указывает, что в статье  сделан вывод о причастности к незаконной нефтепеработке на территории бывшего завода ОАО «Фосфор» правоохранительных органов в виде прямого попустительства и заинтересованности действующих и бывших сотрудников органов.

Основным арендатором участка бывшего завода ОАО «Фосфор» по договору аренды с мэрией г.о. Тольятти, сроком на 49 лет, является ООО «Средневолжская Химическая Компания» (ООО СВХК»), директором которой является Владимир Алборов. Директор ООО ЧОО «Милиция» Коршиков СВ., одновременно является директором и учредителем фирмы с аналогичным названием ООО «Средневолжская химическая Компания» (ООО «СВхК»), зарегистрированной в 2008г. Исходя из этого обстоятельства, принадлежащая Коршикову С.В. компания в статье называется «надстройкой для ООО «СВХК» Алборова». Указав,что Коршиков СВ.- офицер милиции в запасе, подполковник, то есть - его отношение к правоохранительным органам, является одновременно директором ООО ЧОО «Милиция», входящей в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», а также соучредителем Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «СОРАТНИКИ», ниже как достоверный факт излагается, что «для Алборова надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу... в момент проведения майских рейдов объекты способные вызвать подозрение у полиции были приостановлены, словно их хозяева были кем-то предупреждены.». В контексте данной статьи такие недвусмысленные умозаключения автора носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию ООО ЧОО «Милиция». ООО «СВхК» на территории завода «Фосфор» не находилось, зарегистрировано по иному адресу. Никакой деятельности, начиная с момента государственной регистрации не осуществляла и, соответственно, не может: ни коим образом быть причастна к нефтепереработке, тем более к незаконной нефтепереработке. С Алборовым В. Коршиков С. не знаком, о наличии в городе Тольятти фирмы с аналогичным наименованием, директором которой является Алборов В. узнал из данной статьи. В статье затронуты интересы лиц, не имеющих никакого отношения к нефтепереработке, а тем более к незаконной нефтепереработке. Распространение недостоверных сведений порочит деловую репутацию ООО ЧОО «Милиция», будет иметь негативные последствия для ее деятельности и бросает тень на ее деловую репутацию, как организации, так и директора Коршикова С.В.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Неронова А.Э. следующие фрагменты статьи:

- подзаголовок «Зачем Алборову Коршиков»;

- «…Однако параллельно с этим 4 августа 2008г. в Тольятти зачем-то было учреждено юрлицо с полностью созвучным названием и почти идентичным написанием ООО «Средневолжская химическая Компания» По всем признакам СВхК - это торгово-финансовый посредник.»;

- «…Коршиков очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские

организации. Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники». Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать