Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-19052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер начисленной истцом неустойки до 210 429 руб. 86 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Поскольку неустойка в размере 210 429 руб. 86 коп. была получена истцом в виде оплаты банковской гарантии, его требования фактически удовлетворены и в его пользу не подлежат взысканию денежные средства.

Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании 210 429 руб. 86 коп. убытков. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На ответчике лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций (п. 1 Гарантии).

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков предоставления банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Гарантия предоставлена истцу 12.11.2013.

Следовательно, ответчиком не доказан факт необоснованного списания банковской гарантии в размере 210 429 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-19052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная