Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-19052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, непокрытой Гарантией, в размере 246 916 руб. 52 коп. (457 346,38 – 210429,86).

Ответчик требования по иску не признал, указывал, что Гарантия направлена истцу в срок – 12.11.2013, а также представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о ее снижении.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 210 429 руб. 86 коп. убытков в связи с тем, что Гарантия предоставлена истцу 12.11.2013, то есть без задержки сроков установленных п.13.1.1. Договора, Гарантия от 02.12.2013 является новой редакцией Гарантии от 11.11.2013, откорректированной по просьбе самого истца. Следовательно, оснований для выплаты суммы в размере 210 429 руб. 86 коп. не наступало, списание совершено безосновательно.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.3. Договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного регулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (Истца).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие сведения в отношении истца, согласно которых место его нахождения: 420061, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.26а.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Учитывая, что направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки в размере 457 346 руб. 38 коп. получена ответчиком 30.01.2014 (т.3 л.д.34), направленная ответчиком претензия с требованием возврата суммы в размере 210 429 руб. 86 коп. получена истцом 25.07.2014 (т.1 л.д.36), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров по Договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначально иска и встречных требований, правильно применил нормы материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 5531/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Гарантия, направленная 12.11.2013, то есть без задержки сроков установленных п.13.1.1. Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 13.2. Договора определили, что банковская гарантия должна соответствовать форме приложения №3 к Договору.

Ответчик на момент заключения Договора знал о необходимости предоставления истцу банковской гарантии, соответствующей форме приложения №3.

Гарантия, направленная ответчиком истцу 12.11.2013, не соответствовала форме приложения №3 к Договору, в связи с чем ответчиком без каких-либо мотивированных возражений 26.12.2014 направлена истцу Гарантия, соответствующая форме №3 к Договору.

Ответчиком не представлено доказательств, что Гарантия, направленная ответчиком истцу 12.11.2013 соответствовала форме приложения №3 к Договору.

Между тем, истцом необоснованно произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14.13. Договора, а именно начислена неустойка за непредоставление банковской гарантии по пяти спецификациям.

Стороны в пункте 14.13 Договора указали, что в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно пункту 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии.

В силу вводной статьи к Договору Спецификация – согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимости и иные условия поставки продукции (Приложение №1).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре, следует, что срок предоставления банковской гарантии и соответствующее начисление неустойки за ее непредставление исчисляется от срока поставки указанного в каждой конкретной спецификации Приложения №1 (Спецификации).

Следовательно, учитывая, что сторонами в Спецификации определены следующие сроки поставки: по спецификации №59022-22034-СЗМН-13, №59051-25936-СЗМН-14, №59053-27520-СЗМН-14 - 10.03.2014, по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 - 20.03.2014, по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 – 30.03.2014, а также дату фактического предоставления Гарантии – 26.12.2013, начислению не подлежит неустойка по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 со сроком поставки 20.03.2014 (период в 3 месяца от даты поставки не превышает 10 рабочих дней от даты предоставления – 20.12.2013 по 26.12.2013 и составляет 3 рабочих дня), по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 со сроком поставки 30.03.2014 (период в 3 месяца от даты поставки – 30.12.2013, срок предоставления не нарушен).

Суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки - с 11.12.2013 по 26.12.2013 включительно – 16 календарных дней (т.3 л.д.10).

Гарантия предоставлена ответчиком истцу 26.12.2013, следовательно, данный день не подлежит включению в период просрочки предоставления банковской гарантии, а неустойка подлежит начислению с 11.12.2013 по 25.12.2013 включительно, просрочка составляет 15 календарных дней.

Верным расчетом неустойки является следующий:

- по спецификации №59022-22034-СЗМН-13 на сумму 96 546 руб. 12 коп. срок поставки 10.03.2014: 5 000 руб.*15 дней = 75 000 руб.

- по спецификации №59051-25936-СЗМН-14 на сумму 1 716 829 руб. 76 коп. срок поставки 10.03.2014: 1 716 829 руб. 76 коп. *0,5%*15 дней = 128762,23 руб.

- по спецификации №59053-27520-СЗМН-14 на сумму 66 346 руб. 39 коп. срок поставки 10.03.2014: 5 000 руб.*15 дней = 75 000 руб.

Таким образом, подлежащий оплате неустойка за нарушение сроков предоставления Гарантии ответчиком истцу в общей сумме составляет 278 762 руб. 23 коп.

При этом на момент предъявления требований ответчиком частично исполнено обязательство по уплате неустойки – путем выплаты по банковской гарантии денежных средств в размере 210 429 руб. 86 коп.

Следовательно, подлежащей рассмотрению в рамках первоначального искового требования и взысканию неустойка за непредставление банковской гарантии в срок, предусмотренный Договором, составляет 68 332 руб. 37 коп. (278 762,23 – 210 429,86).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего требования судом рассматривается вопрос о взыскании с ответчика неустойки в части, не погашенной банковской гарантией.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о его удовлетворении в силу следующего.

Начисленная истцом неустойка составляет 13% от суммы Договора за 15 дней просрочки предоставления банковской гарантии, с учетом того, что основное обязательство по Договору было исполнено в срок и без нарушений.

Размер начисленной истцом к оплате неустойки составил 182,5% годовых, что превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам банков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание своевременное исполнение ответчиком основного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате