Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-10429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Москва ул. Ижорская, 7, располагаются 78 организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В списке организаций, находящихся по адресу: г. Москва ул. Ижорская, 7, ООО «Мерида» не значится.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Мерида» зарегистрировано 26.08.2010 г. Руководитель - Леоненко А.А. Юридический адрес: г. Владивосток ул. Дальзаводская, 4-406. При этом собственник здания, расположенного по указанному адресу подтвердил, что договор аренды с ООО «Мерида» не заключал. По адресу регистрации Общество не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников в 2010-2011 г.. - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г., а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 г., при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 98,3-98,7%. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Леоненко А. А. который показал, что ООО «Мерида» он зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. Документы, необходимые для регистрации Общества, он подписывал, какие точно не помнит. Руководство деятельностью данной организации не осуществлял, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 126/5 от 19.05.2014 г. подписи в договоре поставки № 10/11 от 09.11.2010 г., счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Мерида» в адрес предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Леоненко А.А., а другими лицами с подражанием его подписи.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В подтверждение доставки товара от поставщика предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные № 212 от 02.10.2010 г., № 1612 от 16.12.2010 г., № 1711 от 18.11.2010 г., № 1402 от 30.05.2011 г., № 11/09-13/11 от 13.09.2011 г.

Согласно товарно-транспортным накладным № 212, 1612, 1711 грузоотправителем является ООО «Викта» г. Владивосток, согласно товарно-транспортным накладным № 1402 и 11/09-13/11 - ООО «Мерида».

В названных товарно-транспортных документах не заполнены все необходимые реквизиты (пункт погрузки (указана только улица), пункт разгрузки, путевой лист, автомобиль, государственный знак, водитель, удостоверение, масса груза (нетто, брутто), отпущено на сумму и др.).

В представленных по требованию налогового органа счетах на оплату за транспортные услуги и актах выполненных работ, выставленных предпринимателю – предпринимателем Рыбаковым А.С., указаны транспортные услуги, оказанные Рыбаковым  А.С. заявителю, с указанием даты их оказания и суммы, рейса без конкретных адресов (Пенза - Москва - Пенза, Пенза - Рязань - Пенза, Пенза-Воронеж-Пенза), номер автомобиля, фамилия водителя (не во всех), банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из содержания данных документов невозможно установить наименование товара и контрагента предпринимателя, от которого осуществлялась доставка товара, место погрузки товара.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Рыбаков А.С., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что осуществлял доставку рыбы из г. Москва своим транспортом для предпринимателя Светличного П.В. Товар загружался на хладокомбинате, расположенном на МКАДе. Поставщиками являлись ООО «Мерида», ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Интерком». Для получения товара Светличный выдавал доверенности водителям Рыбакова - Ершову, Девлекамову, Ромашину. Оказание транспортных услуг оформлялось счетами и актами выполненных работ.

Вместе с тем показания Рыбаков А.С. не подтверждаются документами. Так ни одна товарная накладная, представленная в обоснование подтверждения получения товара от ООО «Мерида», не содержит сведений о названных выше водителях Рыбакова, как о лицах, получивших товар для предпринимателя Светличного от поставщика по доверенности. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших груз, их подписи, расшифровки подписей, номера и даты, выданных доверенностей. Фигурирующие в двух документах (товарная накладная № 1612 от 16.12.2010 г. и товарно-транспортная накладная № 212 от 02.12.2010 г.), представленных от имени ООО «Мерида», лица, принявшие груз к перевозке  граждане Першин и Кулгапов (фамилия указана неразборчиво), отношения к отношения к предпринимателю Рыбакову не имеют. Таким образом показания предпринимателя Рыбакова А.С. не опровергают выводов налогового органа, не подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что разовая поставка рыбной продукции Предпринимателю была осуществлена ООО «ПРОДТОРГ» по счету-фактуре № 252 от 16.03.2010 г. и товарной накладной № 10/03/1628 от 16.03.2010 г. Договор на поставку товара между сторонами не был заключен в письменной форме.

Доля рыбной продукции, закупленной предпринимателем у ООО «ПРОДТОРГ» в 2010 г. составила 4-6% от общего количества аналогичной продукции, закупленной предпринимателем Светличным П.В. у других поставщиков (ООО «ФлайФиш», ООО «Ультратрейд»).

ООО «ПРОДТОРГ» зарегистрировано 03.09.2009 г. в г. Москва ул. Врачебный проезд, 10 офис 1 . Указанный адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу организация не значится.

Руководителем и учредителем ООО «ПРОДТОРГ» с момента регистрации и до 12.01.2012 г. являлась Стельмашонок М.А

Согласно сведениям, полученным в рамках встречной проверки, общество имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников на 01.01.2010 г. - 1 человек, на 01.01.2011 г. - 3 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 г. с «нулевыми показателями», удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС за период 1 квартал 2010 г. - 3 квартал 2011 г. составляет 99%. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки получены объяснения Стельмашонок (Меркуленковой) М.А. от 07.02.2014 г., согласно которым она не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ПРОДТОРГ» и никакой другой организации.   Никакие документы от имени ООО «ПРОДТОРГ» не подписывала, доверенности не выдавала. При попытке найти работу в г. Москве в 2010 г. при встрече с мужчиной (потенциальным работодателем) передала ему ксерокопию своего паспорта.

Согласно заключению эксперта № 1 26/5 от 1 9.05.2014 г. подписи в счете-фактуре и товарной накладной, выставленных ООО «ПРОДТОРГ» в адрес Предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Стельмашонок М.А. (в настоящее время Меркуленко) и не лицами, выполнившими подписи от имени Стельмашонок М.А. в учредительных документах ООО «ПРОДТОРГ».

Документы, подтверждающие доставку товара от поставщика - ООО «ПРОДТОРГ» Предпринимателю не представлены. Таким образом вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы ООО «Продторг» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, поставщиком рыбопродукции в адрес Предпринимателя являлось и ООО «Интерком», договор с которым не был заключен в письменной форме. Доля рыбной продукции, закупленной Предпринимателем у ООО «Интерком» составляет 11-25,5% от общего количества аналогичной продукции, закупленной предпринимателем Светличным П.В. у других поставщиков (ООО «ФлайФиш», ООО «Ультратрейд»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интерком» зарегистрировано 28.02.2011 г. в г. Москва ул. Мясницкая, 30/1/2 стр. 2. Руководитель - Алексеев А.А. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе информационных ресурсов ФНС России МРИ ЦОД ФНС России, Алексеев А.А. является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц. По адресу регистрации Общество не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, сведений о среднесписочной численности работников Общества не имеется. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2011 г., при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 99%.     Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Обществом не представлены.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Алексеева А.А.который показал, что он не имел отношения к деятельности ООО «Интерком». Никакие документы от имени указанной организации не подписывал, доверенностей не выдавал. предпринимателя Светличного П.В. не знает.

Согласно заключению эксперта № 126/5 от 19.05.2014 г. подписи в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Интеркома» выставленных в адрес предпринимателя Светличного П.В., выполнены не Алексеевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение доставки товара от поставщика предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные № 11/06 от 27.06.2011г., № 11/07-05/03 от 05.07.2011г., №   11/07-20/01 от 20.07.2011г., № 11/06-14 от 14.06.2011 г.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Интерком» г. Москва.

Вместе с тем, в названных товарно-транспортных документах не заполнены все необходимые реквизиты (пункт погрузки (указана только улица), пункт разгрузки, путевой лист, автомобиль, государственный знак, водитель, удостоверение, масса груза (нетто, брутто), отпущено на сумму и др.).

Документы, подтверждающие доставку товара транспортом индивидуального предпринимателя Рыбакова А.С. не опровергают выводов налогового органа, поскольку не   содержат сведений о водителях предпринимателя Рыбакова А.С., как о лицах, получивших товар для предпринимателя Светличного от поставщика по доверенности. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших груз, их подписи, расшифровки подписей, номера и даты, выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из объяснений предпринимателя Светличного П.В., данных в ходе проверки, спорных контрагентов он нашел через сеть Интернет на сайте «Рыбник.ру», с руководителями этих организаций никогда не виделся. Договоры в письменной форме с ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Интерком» не заключал. Документами обменивались по почте.

Из вышеизложенного следует, что Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, предприниматель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности предпринимателем факта поставки товаров от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что приобретенный у спорных поставщиков товар был переработан и реализован покупателям, с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении заявителем товара у конкретных спорных контрагентов. Налоговым органом установлено, что у Предпринимателя было значительное количество контрагентов, поставляющих аналогичную продукцию в спорные периоды, взаимоотношения с которыми нашли свое подтверждение в рамках выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о реальности исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса