Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-10429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-10429/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от первого ответчика – Волынская О.А., доверенность от 12 января 2015 г. № 02-1-44/4,

от второго ответчика –  Волынская О.А., доверенность от 03 февраля 2015 г. № 05-29/00956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу № А49-10429/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича (ИНН 583401006338, ОГРНИП 304583414600010), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светличный Павел Васильевич (далее заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительными: решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-37/14 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 763 201 руб., пени в размере 215 654, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 794, 25 руб. и решения УФНС России по Пензенской области 9далее второй ответчик) № 06-10/101 от 08.09.2014 г. в части утверждения решения налогового органа в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года по делу № А49-10429/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Светличного Павла Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. которой установлена неполная уплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 1 квартал 201 2 года в общей сумме 763201 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мерида», ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Интерком».

По результатам проверки составлен акт № 10-37/12 от 23.05.2014 г. на который Предпринимателем  представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Предпринимателя, первый ответчик - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 30.06.2014 г. вынес решение № 10-37/14 о привлечении Предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 31 794, 25 руб. Этим решением Предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 763 201 руб., пени за нарушение сроков уплаты указанного налога  в размере 215 654, 86 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 08.09.2014г. № 06-10/101 решение налогового органа № 10-37/14 от 30.06.2014 г. в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам      подлежат      суммы    налога,           предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных      прав      на территории Российской      Федерации      в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров   (работ,   услуг),   поскольку   именно   он   выступает   субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Мерида», ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Интерком», налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 1 квартал 2012 г. в общей сумме 763 201 руб., заявленные Предпринимателем по документам, полученным от следующих поставщиков: ООО «Мерида», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Интерком».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами обществом представлены следующие документы: по ООО «Мерида» - договор поставки № 10/11 от 09.11.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по ООО «ПРОДТОРГ» - счет-фактура № 252 от 16.03.2010 г., товарная накладная № 10/03/1628 от 16.03.2010 г., по ООО «Интерком» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем был заключен с ООО «Мерида»   договор поставки   № 10/11 от 09.11.2010 г.

Предметом договора являлась поставка рыбной продукции (горбуша ПСГ). Договором предусмотрена 100% предоплата товара покупателем. При этом не предусмотрены вид и способ доставки (транспортировки товара) от поставщика покупателю.

Доля рыбной продукции, закупленной предпринимателем у ООО «Мерида» в 2010-2011 г.г. составляет 12-18% от общего количества аналогичной продукции, закупленной Светличным П.В. у других поставщиков (ООО «ФлайФиш», ООО «Ультратрейд» и др.).

Согласно представленным документам и объяснениям Предпринимателя, данным в ходе проверки, он получал товар от поставщика на хладокомбинате в г. Москва ул. Ижорская, 7. Услуги по доставке товара в г. Пензу оказывали индивидуальные предприниматели Рыбаков и Аверьянов, которым он выдавал доверенности на получение товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мерида» зарегистрировано в г. Владивосток ул. Дальзаводская, 4-406.

Из материалов дела следует, что по адресу: