Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-19969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-19969/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО АКБ «АК БАРС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года об удовлетворении заявления ГУП «РАЦИН» о произведении процессуального правопреемства ОАО АКБ «АК БАРС» на ГУП «РАЦИН» в реестре требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора ипотеки (без страхования) №617/11-1х от 11.07.2012 г. по делу № А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Сарсазы» (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН1652010980, ОГРН 1051660005462) (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Сарсазы») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и должником, а также заявление ГУП «РАЦИН» о произведении процессуального правопреемства с ОАО «АК БАРС» Банк на ГУП «РАЦИН» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и должником, и заявление ГУП «РАЦИН» о произведении процессуального правопреемства с ОАО «АК БАРС» Банк на ГУП «РАЦИН» в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Татагролизинг» заявил о произведении процессуального правопреемства с ГУП «РАЦИН» на ОАО «Татагролизинг» по данному требованию о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что ГУП «РАЦИН» уступил свое требование ОАО «Татагролизинг».

Суд первой инстанции в порядке ст. 48, ст. 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ вынес и огласил при рассмотрении данного обособленного спора протокольное определение о произведении процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу № А65-19969/2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорского района Республики Татарстан, (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о замене кредитора ОАО «Ак Барс» Банк в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Сарсазы» в размере 283 633 400 руб. долга как обеспеченного залогом имущества согласно перечню, указанному в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. по данному делу.

Признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки (без страхования) здания, сооружения и земельного участка №617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «Агрофирма «Сарсазы».

С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), г. Казань, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора № 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Сарсазы» Даулятшиной С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «АК БАРС» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО АКБ «АК БАРС» обжалует решение только в части признания недействительным договора № 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания недействительным договора № 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу № А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «АК БАРС» Банк и должником 11.07.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ОАО «ВАМИН Татарстан» по кредитным договорам № 8/11 от 20.01.2012 г., № 11/11 от 24.01.2012 г., № 617/11 от 04.08.2006 г., № 143/11 от 01.06.2010 г., № 210/11 от 14.12.2011 г., № 54/11 от 05.04.2012 г., 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 г., № 150 от 09.06.2011 г. заключен договор № 617/11-1х, согласно которому должник передал в залог ОАО «АК БАРС» Банк имущество которое указано в п. 1.1 договора (л.д. 6-13 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1х от 11.07.2012 г. стороны по взаимному согласию оценили общую стоимость заложенного имущества в размере 209 134 606 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 г. № 617/11-1х, на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ как заключенную с намерением причинить вред кредиторам должника и по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.3, ст. 19, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ВАМИН Татарстан» № А65-22880/2012, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 г. требование ОАО «АК БАРС» Банк включено в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» в размере 3561977306 руб. 42 коп. долга и 7479986 руб. 91 коп.

Соответственно, на момент заключения договора об ипотеке срок возврата по кредитным договорам наступил, и имелась задолженность, которая заемщиком не погашалась. Оспариваемый договор об ипотеке заключался не одновременно с договорами об открытии кредитных линий, а гораздо позднее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «ВАМИН Татарстан» является учредителем должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора ипотеки стороны знали, что возврат кредита будет осуществляться за счет имущества, переданного в залог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной (ничтожной), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г., по состоянию на 31.12.2012г. общий размер кредиторской задолженности должника составил 49 204 000 руб., а по состоянию на 31.12.2011 г. – 62 364 000 руб.

Является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора об ипотеке у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Ясная поляна» в размере 664 939 руб. 99 коп., ООО «ЧОП Виват» - в размере 606 404 руб. 90 коп., ООО «Агрофирма «Северный» - в размере 1 169 600 руб., ООО «Соя Кулаево» - 81 865 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о включении в реестр требований данных кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. по делу №А65-11104/2012 с должника в пользу ОАО «Татагролизинг» взыскано 2 139 830 руб. 52 коп. долга, 71 803 руб. 20 коп., а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу №А40-150675/12 с должника в пользу ОАО Банк «Зенит» взыскано 36 991 542 руб. 82 коп.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан