Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-17391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органу в ходе проверки (что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании 16.02.2015), ООО "Премиум" имеет право принять к вычету сумму НДС с поставки подсолнечника от ООО "Астра" в сумме 643 500 руб. 

2. Что касается расхождения книг покупок с данными налоговой декларации в сумме 146 214 ,44 руб., данная сумма, как ссылается заявитель,  была указана в составе вычетов ошибочно, поэтому доначисление суммы НДС в размере 146 214,44 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

3. Что касается счета-фактуры ИП Лохбаум (без НДС), данная счет-фактура была также ошибочно, как указывает заявитель,  зарегистрирована в книге покупок, и доначисление суммы НДС в размере 3 920 руб. является правомерным, что признано налогоплательщиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, правомерным доначисление заявителю НДС по эпизоду, связанного с бухгалтерскими ошибками в сумме  233 907,17 руб., (83 772,73 руб. (727 272,73 - 643 500 руб.)-  доначисление по поставке подсолнечника от ООО "Астра",  146 214,44 руб. ошибочное заполнение налоговой декларации за 3 кв. 2012 г., 3 920 руб. ошибочное включение счета-фактуры по ИП, деятельность которого не облагается НДС), в остальной части рассматриваемого эпизода  решение Инспекции незаконно.

         Оспариваемым решением также доначислен налог на прибыль в размере 928706 рублей, в связи с неправомерным, как указывает налоговый орган,  завышением расходов на сумму 4 643 538 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками.   

В отношении выявления налоговым органом, что привело к занижению налогооблагаемой базы и нарушению статьи 252 НК РФ, суд считает доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.

Конкретные факты нарушения налогового законодательства должны быть представлены в соответствии с  Требованиями  к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. №САЗ-3-06/892@ (в ред. приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@).

Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с основной деятельностью, по бухгалтерскому учету по первичным документам составили - 406 295 415 рублей, по данным налоговой декларации – 410 938 953 рублей, на основании чего сделан вывод о неправомерном завышении расходов на сумму 4 643 538 рублей.

При этом подтверждением данного вывода являются следующие документы за 2012 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90;первичные документы; главная книга; налоговые регистры,  данные бухгалтерского учета расходов по счетам 90.2 и 91.2

В соответствии со ст.313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются:  первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Инспекция не ссылается на конкретные документы, в которых, по его мнению, допущены нарушения (искажения) или содержатся противоречия, вывод о завышении расходов, связанных с основной деятельностью, делается на основании данных бухгалтерского учета по счетам учета прочих расходов.

В таблице на странице 69 данные о расходах (стр. 030 лист 02) приведены  исключительно на основании данных  регистров бухгалтерского учета  и формы №2 «Отчет  о прибылях и убытках».

Не приведены данные о реквизитах и наименованиях конкретных налоговых регистров. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод, какие именно налоговые регистры у налогоплательщика запрашивались для оценки правильности исчисления налога на прибыль. При этом в решении осуществлена подмена терминов - вместо налоговых регистров запрашиваются бухгалтерские регистры. Таким образом, за бухгалтерские регистры, формируемые бухгалтерской программой "1С: Предприятие 7.7", применяемой ООО «Премиум», налоговый орган ошибочно принял произвольно составленные отчеты.

Отчеты - это форма вывода информации на экран монитора, а не бухгалтерские регистры.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Решение выездной налоговой проверки №4 от 28 марта 2014 г. не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт завышения суммы расходов  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год  на сумму  4 643 538 рублей. Кроме того, налогоплательщик ссылается, что им был  уплачен налог в полном объеме и ущерба бюджету не нанесено. Данные доводы не опровергнуты налоговым органом.  Учитывая изложенное, доначисление заявителю налога на прибыль по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.

Принимая во внимание изложенное выше при описании отдельных эпизодов, суд апелляционной полагает, что основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 28.03.2014 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек (1441113  + 233907,17 ), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеются, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части  необходимо отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-17391/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-17391/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 28.03.2014 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 020 рублей 17 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-17391/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова