Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-17391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представляло, имущество и транспортные средства отсутствуют, согласно записи акта о смерти №655 от 22.03.2010г. Загреба Валерия Александровна умерла 20.03.2010г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, Загреба Валерия Александровна- руководитель ООО «Гранд-Сервис», подпись которой имеется на счетах-фактурах, выставленных  ООО «Гранд-Сервис»,  умерла 20.03.2010г, Насыйров Альберт Рунисович, руководитель ООО «Алтай», подпись которого имеется на счетах-фактурах, выставленных  ООО «Алтай» умер 05.096.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами - ООО «Алтай» и ООО «Гранд-Сервис» и, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара (услуг) именно у спорных контрагентов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Алтай» и ООО «Гранд-Сервис», не подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным не имеется, доначисление НДС в общей сумме 1441113 рублей размере  528908 рублей -(ООО «Алтай», 912205 рублей-(ООО «Гранд-Сервис») правомерно.

Вместе с тем, что реальность хозяйственных операций по приобретению, оприходованию спорного товара и получение дохода от его последующей реализации Инспекция не оспаривает. При существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете у налогового органа имелась возможность определить общее количество оприходованного и реализованного товара.

Доказательств приобретения товара (услуг)  безвозмездно либо несоответствия цен их приобретения ценам, сложившимся по сделкам с иными контрагентами, налоговый орган не представил.    Материалами дела не подтверждается вывод Инспекции о выполнении подрядных работ, определенных договором №1104/01 от 11.04.2011 с ООО «Гранд-Сервис», силами заявителя. Своими силами ООО «Премиум» не могло выполнить данные работы в виду отсутствия в штате необходимого количества специалистов и отсутствия в собственности или пользовании необходимого количества специализированной техники. Для производства технической рекультивации необходимы бульдозеры в количестве 3-х и более штук.  Выполнение работ по биологической рекультивации является полным циклом сельскохозяйственных работ, для выполнения которого необходимо набор специализированных людских (агроном, специалист семенного участка, оператор высевных агрегатов и т.д.) и технических ресурсов (с/х трактора, культиваторы, плуги, разбрасыватель минеральных удобрений и т.д.). Данный вид деятельности не характерен для ООО «Премиум», и требует открытия дополнительного ОКВЭД.  Материалами дела подтверждается, что заявителем  понесены расходы на оплату оказанных услуг по договору подряда, факт выполнения работ  и их сдача заявителем  заказчику подтверждены документально.

На основании изложенного, с учетом реального характера выполненных подрядных работ, исключение из состава расходов затрат на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО «Гранд-Сервис» не может быть признано правомерным.  Как указывалось выше, расходы заявителя по сделкам по приобретению товара признаны налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие ТТН признается судом  несостоятельной, поскольку в случае, когда доставка осуществляется самовывозом, неправомерна, так как ТТН предназначена для учета движения ТМЦ, а также для транспортной работы расчетов с перевозчиком за оказанные услуги по доставке груза. Поскольку покупатель (ООО «Премиум») не привлекал перевозчиков, то требование обязательного составления товарно-транспортной накладной неправомерно. В письмах Минфина указана такая же точка зрения, согласно которой если доставка осуществляется собственными силами покупателя, то представление ТТН не является обязательным. Факт доставки и приобретения ТМЦ подтверждается товарной накладной, договором поставки и путевым листом. (Письма от 31.01.2011 №03-03-06/1/42, от 22.12.2011 №03-03-10/123). Аналогичная позиция указана в письме ФНС России от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 и отражена в судебной практике в Постановлении ФАС Уральского от 23.04.2012 года №А60-12929/11.

Сведения о товаре подтверждает товарная накладная  по форме № ТОРГ-12. В письме от 22.12.2011 №03-03-10/123 Минфин указал, что подтвердить расходы на транспортировку товара можно на основании как транспортной накладной, так и накладной формы №1-Т. Как следует из акта проверки (стр.№3,12,22 Решения), по условиям договора с ООО «Статус», ООО «Дикси», ООО «Аскот», ООО «Алтай» предусмотрен самовывоз,  из чего следует, что НДС к вычету по транспортным услугам не предъявлялся.

Для подтверждения факта покупки ТМЦ представление ТТН нормативными актами  не предусмотрено. Наличие такой накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия ТМЦ на учет и, соответственно, для применения вычетов по НДС (Определение ВАС от 20.05.2008 №5885/08 и от 19.03.2008 № 3284/08).

Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указывает на невозможность доставки указанного в товарных накладных и счетах-фактурах количества материалов одним рейсом.

В 2012 г. действовали унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению (утв.Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. №132).

Как следует из указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы №ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Как указывал заявитель, товарная накладная по форме ТОРГ-12 составлялась на партию товара, которая включала сразу несколько поставок, что не запрещено действующим законодательством. Судебная практика также признает правомерность оформления единой ТОРГ-12 на несколько поставок (в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2005 по делу №А56-13275/2005).

Путевые листы, в свою очередь содержат сведения о пройденном автотранспортном километраже и перевезенных материалов, и составлялись на несколько поездок за один день. Строительные материалы забирались нашими водителями в местах г. Самары и Самарской области по указанию наших контрагентов (что подтверждается показаниями водителей), что позволяло водителям сделать несколько поездок за один день.

Также несостоятельным является вывод о невозможности перевозки поставляемых контрагентами строительных материалов на автотранспорте, указанном в путевых листах (КАМАЗ 4310, КАМАЗ 65116). Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте технического средства: КАМАЗ 4310 - перевозит 6 тонн, длина 6 метров, КАМАЗ 65116 - перевозит 15 тонн, длина 12 метров. В указанных транспортных средствах возможна перевозка всех закупленных строительных материалов (лес, краска, электроды, в том числе песок, если он в мешках).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания  неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям заявителя  с ООО «Статус», ООО «Дикси», ООО «Аскот», не имеется.

По эпизоду доначисления НДС в размере 877407,17 рублей, связанного с бухгалтерскими ошибками, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, приходит к следующим выводам.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в книге покупок отражена поставка подсолнечника на сумму 8 000 000 рублей от 31.10.2012. Данная запись,  как указывает заявитель,  была произведена ошибочно, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера (занесена поставка по спецификации, и не скорректирована по факту отгрузки).  Фактически, поставка была совершена в том же квартале (4 кв. 2012 г.) 01.12.2012 г. на сумму 7 078 500 руб.   Налоговым органом не принят во внимание счет-фактура №00000042 от 01 декабря 2012 г. и товарная накладная №202 от 01.12.2012 г.. Согласно указанным документам ООО "Астра" поставило в адрес ООО "Премиум" подсолнечник (ГОСТ 22391 -89) на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб.

При этом, по результатам проверки, налоговым органом не принята сумма 8 000 000 руб., в виду отсутствия документов, но и не учтена поставка на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 10% 643 500 руб., что нарушает права заявителя. Учитывая, что счет-фактура, выставленный ООО «Астра»  на сумму 7 078 500 руб., в том числе НДС 18% 643 500 руб. представлялся  налоговому