Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-7480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, поскольку фактически товар был реализован ОАО «УМЗ № 2» по цене намного выше, чем по формально оформленной с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» сделке, то именно у ОАО «УМЗ № 2» возникает обязанность задекларировать и обложить налогами полученную прибыль.

Кроме того, ООО «ТЕХСНАБТОРГ» представляло декларации с минимальными начислениями, фактически не уплачивая налог в бюджет (страница 2 решения № 4)

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010г. доходы от реализации составили 127 685 572 руб., сумма исчисленного налога 132810 руб. (что составляет 0,1% от объёма реализации); за 2011г. доходы от реализации составили 44248 610 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2010 год ООО «ТЕХСНАБТОРГ» отразило налоговую базу:

за 1 квартал - 28814162 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 26403руб. (0,09%), за 2 квартал -19377436 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 38973 руб. (0,2%), за 3 квартал - 38688389 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 21502руб. (0,06%), за 4 квартал - 40805585 руб. сумма налога к уплате в бюджет составила 71303руб. (0,2%).

В налоговых декларациях по НДС за 2011 год ООО «ТЕХСНАБТОРГ» отразило налоговую базу:

за 1 квартал 2011 года-29527978 руб., сумма налога к уплате в бюджет-16329 руб/(0,05%), за 2 квартал 2011 года - 5877290 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 356 руб. (0,006%), за 3 квартал 2011 года - 8843341 руб., сумма налога к уплате в бюджет -1393 руб. (0,016%), за 4 квартал 2011 года-0 руб.

Таким образом, произведение доначислений налогоплательщику является обоснованным.

ОАО «УМЗ № 2» в обоснование заявления сослалось также на неправомерный перерасчет ответчиком сделки, исходя из цен реализации ООО «ТЕХСНАБТОРГ» через ООО «АРСС-авто» в адрес ООО «Компания СИМ-авто».

По мнению заявителя ответчик должен был определить доходы от реализации, исходя из положений ст.40 НК РФ, поскольку факт совершения ОАО «УМЗ № 2» хозяйственных операций по реализации автокранов налоговый орган не оспаривает, считая документооборот между налогоплательщиком и ООО «ТЕХСНАБТОРГ» формальным.

Суд апелляционной  инстанции считает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку ст.40 НК РФ, содержащая принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не подлежала применению. Налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Одним из оснований для этого является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки ОАО «УМЗ № 2» было выявлено умышленное занижение налоговой базы путём занижения выручки от реализации автокранов. Конечный покупатель и цена приобретения им товара (автокранов) - известны. Соответственно, известна сумма полученной налоговой выгоды. В связи с этим, оснований применения расчётного метода определения рыночной цены не имелось.

ОАО «УМЗ № 2» ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012, в котором указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом, по мнению налогоплательщика, принципы определения рыночной цены отражены в ст.40 НК РФ, которая и подлежала применению.

Исходя из данной позиции, налогоплательщиком сделан расчёт рыночных цен.

Однако, как верно указал суд, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 не применимы в данном случае, поскольку установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за счёт исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах в результате создания схемы, предполагавшей реализацию продукции фирме-«однодневке» по цене себестоимости (или ниже), которая впоследствии продает тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям.

Указание на необходимость применения ст.40 НК РФ в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 отсутствует.

Исходя из текста указанного Постановления в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, на последнего (налогоплательщика) в силу требований п. 1 ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

Данный вывод Инспекции подтверждается Определением ВАС РФ от 16.07.2013 № ВАС-2341/12, в котором было указано, что Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012г. №2341/12 не требует разъяснения, поскольку судом точно и ясно указано из чего следует исходить при определении предполагаемого размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. Вопрос о применении статьи 40 НК не являлся предметом исследования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановления от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к спорной налоговой ситуации.

Таким образом, довод ОАО «УМЗ № 2» о необходимости применения положений ст.40 НК РФ не обоснован и не применим к данной проверке.

Поскольку положения ст.40 НК РФ не применялись, не обоснованы последующие доводы ОАО «УМЗ № 2» о соответствии цены сделки с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» уровню рыночных цен, представленный расчёт также не имеет отношения к результатам проверки.

Постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 говорит о необходимости учёта фактической суммы выгоды или расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма фактически полученной выгоды известна - это сумма реализации конечному покупателю, ООО «СИМ-авто». Соответственно, необходимости в установлении рыночных цен не было.

Налогоплательщик ОАО «УМЗ № 2» считает, что в связи с надлежащим оформлением всех документов, требования ст.252 НК РФ соблюдены.

Однако, представление надлежащим образом оформленных документов не является безусловным и достаточным основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие не только о наличии признаков фирмы-«однодневки», но и об отсутствии у организаций-контрагентов возможности осуществить заявленную поставку.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что контрагент ООО «Промотек» не имело возможности осуществить поставку товара, соответственно, оформление ОАО «УМЗ № 2» документов по покупке товара произведено в целях занижения налоговой базы и завышения расходов.

В связи с этим, поскольку фактически товар поставлен напрямую от производителя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», по ценам реализации значительно ниже заявленных, то именно у ОАО «УМЗ № 2» возникает обязанность при исчислении налоговой базы учесть расходы в размере фактически понесённых.

Кроме того, ООО «Промотек» представляло декларации с минимальными начислениями, фактически не уплачивая налог в бюджет. При этом довод налогоплательщика о субъективном предположении Инспекции, не подкреплённом документально, об уплате ООО «Промотек» налогов в минимальном размере, без приведения какого-либо анализа налоговой базы, доходов и расходов данного общества, не обоснован. Инспекцией на странице 26 решения № 4 приводятся доказательства того, что налоги заявляются в минимальном размере.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы от реализации составили 204210785 руб., сумма исчисленного налога 111674 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2011 год ООО «Промотек» отразило налоговую базу:

за 1 квартал -1083559 руб., к уплате в бюджет - 3783 руб.;

за 2 квартал - 32930932 руб., к уплате - 31717руб.;

за 3 квартал - 96369041 руб., к уплате - 29066 руб.;

за 4 квартал - 73827202 руб., к уплате - 26718 руб.

То есть налоги исчислялись и уплачивались в размере, меньшем 1% от показанной налоговой базы. Более того, при сравнении налоговой декларации ООО «Промотек» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отражённая в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчетный счёт. Так, доход, полученный ООО «Промотек», согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год составил 269 030 661,73 руб., согласно налоговой декларации доходы отражены в сумме 204 210 785руб.

Судом верно указано на неприменимость в данном конкретном случае положений Постановления ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 и ст.40 НК РФ поскольку, не оспаривая факт получения стали листовой, ответчик выявил реального производителя и поставщика данной продукции, в связи с чем, необходимость в установлении рыночных цен отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и довод ОАО «УМЗ № 2» о том, что ООО «Промотек» приобретало поставляемый впоследствии налогоплательщику металлопрокатную продукцию на условиях 100% предоплаты, поскольку именно согласованность действий ОАО «УМЗ № 2» с фирмой-«однодневкой» ООО «Промотек» позволяет быть в курсе условий сделки контрагента и объясняет утверждение о 100% предоплате ООО «Промотек» поставляемого ООО «Торговый дом «ММК» металлопроката.

При этом ничем не обоснован довод о том, что если условиями договоров предусмотрены разные условия оплаты, то неправомерно говорить о формальном характере хозяйственных операций. Вывод о формальном характере операций делается на основании всей выявленной совокупности обстоятельств, перечисленных выше.

Формальное оформление сделки с целью завышения расходов и предъявления к вычету завышенных сумм НДС явилось основанием для доначисления НДС.

При этом в решении в разделе 2 указано, что описание проведённых в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и полученных результатов приведено в пп.4 п.1 оспариваемого решения № 4.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах   недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этого контрагента, с учетом явной недоказанности реальности сделок со спорными контрагентами судом сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем  понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, и правомерно согласился с позицией налогового органа по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07 ноября 2014 года государственная пошлина в сумме 500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу № А72-7480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2»  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 ноября 2014 года государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова