Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-7480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, согласно его показаниям, лично с руководителем ООО «ТЕХСНАБТОРГ» он не встречался (протокол допроса от 24.05.13 №19).

С целью получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХСНАБТОРГ» ответчиком проанализированы выписки по операциям по расчётным счетам и выявлено, что через них проходили значительные суммы, на дату закрытия остатки по ним равнялись нулю.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХСНАБТОРГ» за автокраны, гусеничные краны в адрес ОАО «УМЗ № 2», поступали от ООО «АРСС-авто» ИНН 7722539482 по договору комиссии от 15.02.2010 №15-дк.

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку автокранов ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в ИФНС России №23 по г. Москве, в соответствии со ст.93.1 ПК РФ, направлено поручение от 14.05.2013г. №853 об истребовании документов (информации) у ООО «АРСС-авто» ИНН 7722539482. Сопроводительным письмом от 23.07.2013г. №10106 ИФНС №23 по г. Москве направила документы, представленные ООО «АРСС-авто»:

- договор комиссии от 15.02.2010г. №15-дк, заключенный с ООО «ТЕХСНАБТОРГ»;

- отчёты комиссионера к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- дополнительные соглашения к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- акты выполненных работ к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- счета-фактуры к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- товарные накладные к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- книги продаж; -книга покупок;

- договор от 02.12.2009г. №101/КР, заключённый с ООО «Компания СИМ-авто»;

- счета-фактуры к договору от 02.12.2009г. №101/КР;

- товарные накладные к договору от 02.12.2009г. №101/КР.

Из анализа договора комиссии от 15.02.2010г. №15-дк следует, что Комитент (ООО «ТЕХСНАБТОРГ») поручает, а Комиссионер (ООО «АРСС-авто») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счёт Комитента сделки по реализации передаваемых ему Комитентом автокранов.

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии комиссионер самостоятельно заключает сделки-купли продажи с третьими лицами.

В соответствии с п.3.3 договора комиссии денежные средства за продажу автокранов Комитента поступают на расчётный счет Комиссионера.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «АРСС-авто» автокраны, приобретенные у ООО «ТЕХСНАБТОРГ», реализовало по договору комиссии организации ООО «Компания СИМ-авто».

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку автокранов ООО «АРСС-авто» по договору комиссии, заключенному с ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в адрес ООО «Компания СИМ-авто» ИНН 7729588182 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.06.2013г. №1168 у ООО «Компания СИМ-авто».

Сопроводительным письмом от 10.07.2013г. №37290 ИФНС России №16 по г. Москве направила документы, представленные ООО «Компания СИМ-авто»: договор купли-продажи от 02.12.2009г. №101-КР, счета-фактуры к договору от 02.12.2009г. №101-КР, карточки счёта 62,68 за 2010-2011 гг.

Пунктом 1.1 представленного договора установлено, что Продавец (ООО «АРСС-авто») обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя (ООО «Компания СИМ-авто»), который обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора от 02.12.2009г. №101-КР грузоотправителем являлось ОАО «УМЗ № 2».

Согласно п. 5.1 договора приёмка товара производится на площадке готовой продукции продавца в течение одного дня с момента передачи товара грузополучателю.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных следует, что отклонение в цене приобретения автокранов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» у ОАО «УМЗ № 2» и цены последующей продажи в адрес ООО «АРСС-авто», согласно формально составленным документам, составило более 20%:

-за 2010г.- 11144068,54 руб.,

-за2011г.-5296610,19руб.

Кроме того, грузоотправителем автокранов в адрес ООО «Компания СИМ-авто» являлось ОАО «УМЗ № 2».

Таким образом, как верно указал суд, путём формального заключения договора поставки, ОАО «УМЗ № 2» занизило выручку от реализации своей продукции (кранов), фактически реализовав их напрямую в адрес ООО «Компания СИМ-авто».

При этом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2008-2009 гг. выявлено, что ОАО «УМЗ № 2» напрямую реализовывало продукцию в адрес ООО «АРСС-авто» и ООО «Компания СИМ-авто» в 3,4 кварталах 2009 года.

Анализ выписок по расчётным счетам ООО «ТЕХСНАБТОРГ» показал, что ООО «АРСС-авто» перечислило ООО «ТЕХСНАБТОРГ» денежные средства в оплату по договору комиссии в сумме 92248700 руб.

ООО «ТЕХСНАБТОРГ» перечислило данные средства ОАО «УМЗ № 2» в сумме 76130000 руб. за поставленные автокраны, а часть средств, которая составляет прибыль, полученную от реализации автокранов, в сумме более 16804000 руб. перечислило «фирмам-однодневкам» в оплату за строительные материалы и ГСМ: ООО «С-СТУДИО» ИНН 7707713136, ООО «ИнвестСервис» ИНН 7718764950, ООО «ПрестижТорг» ИНН7713708303, ООО «Профпроект» ИНН7731645448, ООО «Континенталь Альянс» ИНН 7716621272, ООО «Концерн Виктория» ИНН 7701881906, ООО «Транс-Строй» ИНН 7702731702, ООО «Диамант» ИНН 7728695625, ООО «Сампо» ИНН 7714807219, ООО «ГлобалТэк» ИНН7701873510, ООО «Транспроект» ИНН 7701871760.

В ходе проведения проверки из анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» установлено, что поступившие денежные средства обналичивались путём перечисления на счета физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, с назначением платежа выдача заработной платы сотрудникам.

Таким образом, проверкой выявлено отсутствие осуществления ООО «ТЕХСНАБТОРГ» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создание ОАО «УМЗ № 2» формального документооборота по реализации продукции в адрес ООО «Компания СИМ-авто» через ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в результате чего, ОАО «УМЗ № 2» занижены доходы от продажи автокранов и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО «УМЗ № 2», в нарушение п.1 ст. 252 IIK РФ, необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных по договору поставки от 07.09.2011г. № 221-ОП/11, заключённому с ООО «Промотек» ИНН 7728763530 за 2011 год в сумме 1843255 руб., в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, НК РФ по формально составленным документам и с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно предъявило суммы НДС к вычету в размере 1319586 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промотек» на стоимость приобретенных товаров, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 1319586 руб. - за 4 квартал 2011 г.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Промотек») обязуется поставить, а Покупатель (ОАО «УМЗ №2») принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Промотек» не имело возможности осуществить заявленную поставку.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России:

ООО «Промотек» состоит на учете в ИФНС России №28 по г. Москве, дата постановки на учет: 15.02.2011г. Зарегистрировано по адресу: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, 26, корп.3, стр.3, офис 17. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля машинами и оборудованием» (ОКВЭД 51.6). Учредителями являются Резепова К.Э. и Зинченко С.Г., последний в протоколе допроса свидетеля пояснил, что ООО «Промотек» ему не знакомо, на вопросы о финансовой хозяйственной деятельности ООО «Промотек» ответить не мог (протокол 09.04.2013г. №13-46/24). Руководителем с 15.02.2011 является Огаркова Марина Валентиновна.

ООО «Промотек» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о представлении документов (информации).

Кроме того, у ООО «Промотек» отсутствуют транспорт и имущество.

При анализе налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

При сравнении налоговой декларации ООО «Промотек» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчетный счёт.

Представленные документы от имени ООО «Промотек» подписаны Огарковой М.В. Инспекцией запрошена карточка по форме № 1П в УФМС России в г. Москве, которая была представлена сопроводительным письмом от 15.10.2013г. №МС-9/18-9/43н. Подписи Огарковой М.В. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 07.09.2011г. № 221-ОП/11, счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличаются от подписи Огарковой М.В. в карточке по форме № 1П.

Генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» Чатинян Н.В. пояснил, что с руководителем ООО «Промотек» не встречался, данный контрагент выбран в связи с предоставлением выгодных условий по поставке. Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, не истребовались, была использована информация из доступных источников, при этом каких именно свидетель не пояснил (протокол допроса от 24.05.13 №19).

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку товара ООО «Промотек», в ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.03.2013г. №487, которая сопроводительным письмом от 07.05.2013г. №60444 направила документы, представленные ООО «Промотек», согласно которых металлопрокат поставлялся ООО «Торговый дом ММК».

С целью подтверждения поставки металлопродукции в адрес ОАО «УМЗ № 2», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение от 27.08.2013г. №1769 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом ММК» ИНН 7445042181.

Сопроводительным письмом от 09.09.2013г. №13-15/3270дсп Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направила копии документов, представленных ООО «Торговый дом ММК» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортно-железнодорожные накладные).

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Торговый дом ММК» поставляло в адрес ООО «Промотек»» стальные листы. Поставка стали листовой осуществлялась в адрес ОАО «УМЗ № 2» со склада ОАО «Магнитогорский металлургический завод» ИНН 7445042181, то есть напрямую от производителя.

При этом начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «УМЗ № 2» Морковкина Н.Н. пояснила, что доставка металлопродукции осуществлялась вагонами на территорию ОАО «УМЗ № 2»; с представителями ООО «Промотек» не встречались; приёмка товара осуществлялась на основании сопроводительного листа, выписанного ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (протокол допроса от 07.06.13 № 21).

С целью установления цены реализации металлопродукции в адрес ООО «Торговый дом ММК», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение от 17.06.2013г. №1169 об истребовании документов (информации) у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области сопроводительным письмом от 05.07.2013 г №10525 представила копии документов ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), в ходе анализа которых установлено, что сталь листовая, поставленная в адрес ООО «Торговый дом ММК» (счета-фактуры № 2289178 от 31.10.2011 г., товарные накладные № 2289178 от 31.10.2011 г., № 2308192 от 02.03.2011 г., №2309838 от 19.11.2011г.), реализована впоследствии ООО «Промотек» (счета - фактуры №13392 от 19.11.2011г., №13394 от 02.11.2011г., №13188 от 31.102011г., товарные накладные №13392 от 19.11.2011г., №13394 от 02.11.2011г., №13188 от 31.10.2011г.), а затем ОАО «УМЗ № 2» (счета-фактуры №13188 от 31.10.2011г., № 13394 от 02.11.2011 г., №13392 от 19.11.2011г., товарные накладные №13188 от 31.10.2011г. ,№ 13394 от 02.112011г., №13392 от 19.11.2011г).

Из представленных документов следует, что общая стоимость поставленных ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» товаров составляет 8650620,27 руб.

Отклонение в цене, установленной производителем стали листовой (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и цены последующей реализации их ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» составило 1843255,39 руб. или 25-29% (Расчёт был приведён Инспекцией в Приложении №3 к акту проверки).

При анализе расчётных счетов ООО «Промотек» установлено, что они используются как «транзитные», ежедневно по ним совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования: за строительные материалы, ткань, обувь, нефтепродукты, технониколь, песок, за плинтуса, кирпич, брус, различного вида фанеру и т.д.

Поступившие денежные средства на расчётные счета ООО «Промотек» в этот или на следующий день перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Интерпоставка», ООО «Проспект», ООО «Дексол», ООО «Атриум», ООО «ИнкомТранс», ООО «ГлобалТэк», ООО «ТоргРесурс», ООО «Сампо».

В ходе проверки также установлено, что контрагенты ООО «Промотек» имеют признаки «фирм-однодневок». Анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов ООО «Промотек» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер, направленные в итоге на обналичивание денежных средств, вне связи с реальной экономической деятельностью. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «Промотек» установлено, что поступившие денежные средства обналичивались путём перечисления на счета физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, с назначением платежа «выдача заработной платы сотрудникам».

Исходя из изложенного, ответчиком в оспариваемом решении и судом в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о том, что хозяйственные операции ОАО «УМЗ № 2» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ответчиком правомерно исключено из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонение между ценой, установленной производителем металлопроката и ценой последующей реализации их ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» в сумме 1843255руб.

Заявитель ссылается на неправомерность доначислений, поскольку налог доначислен на суммы дохода, отражённые контрагентом в своей декларации.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что контрагент не имел возможности осуществить покупку товара, соответственно, ОАО «УМЗ № 2» в целях занижения выручки реализовало краны не напрямую в ООО «СИМ-авто», а через цепочку контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок».