Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-7480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                            Дело № А72-7480/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» - до перерыва представителя Сапранковой Н.Е., доверенность от 12.01.2015 года, представителя Туляковой Н.В., доверенность от 12.01.2015 года, представителя Титовой Ю.И., доверенность от 12.01.2015 года, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – до перерыва представителя Сафроновой Ю.В., доверенность от 31.12.2014 года № 03-26/07219, представителя Яркиной И.А., доверенность от 31.12.2014 года № 03-26/07229, после перерыва представителя Сафроновой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу № А72-7480/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2», г. Москва, ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик), № 4 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 005 932 руб., за 2011 год - 2 272 976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 293 597,20 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 144 069 руб., за 2011 год - 7 139 865 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган в установленный законодательством срок документов в сумме 1 093 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №4 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст.126 Налогового Кодекса, судом размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «УМЗ №2» требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении следующих требований: Признать Решение Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 4 от 26.03.2014г. недействительным в части доначисления НДС за 2010г. в сумме 2 005 932руб., за 2011г. - 2 272 976 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы - 1 293 597,20 руб., в части уменьшения убытков, исчисленные ОАО «УМЗ №2» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 11 144 069 руб., за 2011г. - 7 139 865 руб., жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права,  не установлены все имеющие для дела обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.01.2015  представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.01.2015 на 11.02.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.02.2015  представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 11.02.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.            18.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Ульяновский механический завод № 2», Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении ОАО «УМЗ №2» проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.01.2014 № 07-30/0002 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком  вынесено решение от 26.03.2014 № 4.

Указанным решением ОАО «УМЗ №2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 2 387 197, 20 рублей, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 278 908 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 156 678,26 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 602 269 руб.

Инспекцией по результатам проверки доначислены суммы налога по выявленным сделкам с фирмами – «однодневками» ООО «ТЕХСНАБТОРГ», ООО «Промотек».

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.05.2014 № 07-06/05738 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «УМЗ № 2», в нарушение п. 1 ст.249 НК РФ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно занизило доходы от реализации продукции собственного производства на сумму 11144069 руб. в 2010 году, 5296610 руб. в 2011 году, в нарушение ст. 146,153 НК РФ занизило НДС на 2005932 руб. за 2010 год, в том числе 205932 руб. за 1 квартал 2010 года, 266949 руб. за 2 квартал 2010 года, 572034 руб. за 3 квартал 2010 года, 961017 руб. за 4 квартал 2010 года; на 953390 руб. за 2011 год, в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 305085 руб., 2 квартал - 648305 руб. путём формального заключения с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» договора поставки от 17.02.2010г. №50-МП/10.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ОАО «УМЗ № 2») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТЕХСНАБТОРГ») принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором автокраны, гусеничные краны. В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЕХСНАБТОРГ» не имело возможности осуществить покупку товара.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России («Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)», утвержденные Приказом ФНС России от 19.08.2003 № БГ-3-13/465@; «Риски», утвержденные Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@; «Среднесписочная численность работников», утвержденные Приказом ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-6/275@, «Сведения о физических лицах», утвержденные Приказом ФНС России от 21.01.2010г. № ММ-8-3/1дсп@) ООО «ТЕХСНАБТОРГ» состоит на учёте в ИФНС России №23 по г. Москве, дата постановки на учет - 31.01.2008г. Зарегистрировано по адресу: 109235, г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, 22. Основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70). Учредителем и директором является Смирнов Роман Николаевич. ООО «ТЕХСНАБТОРГ» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие основных средств;

-массовый учредитель и руководитель - физическое лицо (Смирнов Роман Николаевич является учредителем 17 организаций, руководителем -19 организаций);

- непредставление бухгалтерской отчётности;

- непредставление налоговой отчётности.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

Последняя отчётность представлена по НДС за 4 квартал 2012 г.

Исходя из анализа налоговой отчётности, ответчиком сделан вывод о том, что  фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере. С расчётных счетов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

По юридическому адресу организация не находится. На требования не отвечает, документов не представляет. Информация по организации передана в розыск в УВД от 29.06.2012г. №24-11/034250.

Все документы от имени ООО «ТЕХСНАБТОРГ» подписаны Смирновым Р.Н. Инспекцией запрошена карточка по форме № 1П в УФМС России по Калужской области в г. Обнинске, которая была представлена сопроводительным письмом от 09.09.2013г. №34/4316. Подписи Смирнова Р.Н. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 17.02.2010г. №50-МП/10, счетах-фактурах и товарных накладных визуально отличаются от подписи Смирнова Р.Н. в карточке по форме № 1 П.

При этом установлено, что Смирнов Р.Н. являлся также работником ООО «Розничная торговая сеть «Форум», город Обнинск Калужской области, что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ.

ИФНС России №6 по Калужской области сопроводительным письмом от 14.06.2013г. №11-67/02699дсп направила документы, представленные ООО «Розничная торговая сеть «Форум», а именно: приказ о приёме на работу №267 от 30.08.2010г. Смирнова Р.Н. в отдел логистики на должность экспедитора, трудовой договор от 06.09.2010г. №06/09, заключённый со Смирновым Р.Н., приказ о прекращении трудового договора со Смирновым Р.Н от 30.09.2010г. № 303а

Подписи Смирнова Р.Н. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 17.02.2010г. № 50-МП/10, счетах-фактурах и товарных накладных визуально отличаются от подписи в приказе о приёме на работу №267 от 30.08.2010г., трудовом договоре от 06.09.2010г., которые в свою очередь визуально совпадают с подписью Смирнова Р.Н. в карточке по форме № 1П.

Генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» Чатинян Н.В. в ходе проверки не смог пояснить, кто занимался заключением договора на поставку кранов. Кроме