Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявляя о недействительности сделок – платежей должника, совершенных с 01.04.2010 до 16.08.2012 (т. 1 л.д. 25), т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013) по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий ссылается на наличие признаков заинтересованности, т.к. поставщик и получатель денежных средств – ОАО «ВАМИН Татарстан» является учредителем должника и на отсутствие у внешнего управляющего доказательств поступления товаров по указанным платежным поручениям.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник входит в структуру холдинга ОАО «ВАМИН Татарстан», где единственным участником всех агрофирм, в том числе и самого должника, является ОАО «ВАМИН Татарстан», деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой.

В своем заявлении внешний управляющий должника указал, что ОАО «ВАМИН Татарстан» являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по поставке товара, поскольку входит в одну группу лиц с ОАО «ВАМИН Татарстан» в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако, только наличие признаков заинтересованного лица само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014г. по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичных сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями.    

Факт поставки товара со стороны ОАО «ВАМИН Татарстан» подтверждается представленными товарными накладными, с печатью ООО «Агрофирма «Тукай» (т. 1 л.д. 95-144).

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, в том числе и получения этого товара от других лиц, оплата товара по иным платежным поручениям заявитель апелляционной жалобы не представил.

Денежные средства ОАО «ВАМИН Татарстан» расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм, что подтверждается выводами и

обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014г., определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014г. и от 07.08.2014г. по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что аналогичные сделки – платежные поручения в период 2010 – 2012 годов об оплате ООО «Агрофирма «Тукай» (должник) за поставленные ОАО «ВАМИН Татарстан» стройматериалы,  комбикорма, были по заявлению внешнего управляющего должника предметом рассмотрения в арбитражном суде, например на общую сумму по перечислению на счет ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в общей сумме 189 329 487,75руб. (т. 1 л.д. 145).

Определением суда от 07.08.2014г. в удовлетворении заявления о признании сделки должника (перечислении ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в общей сумме 189 329 487,75руб.) недействительной, по аналогичным обстоятельствам, было отказано; судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. по настоящему делу).

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными и эти обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

При этом, в случае перечисления должником по платежным поручениям ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в большем объеме, чем было получено товара (стройматериалов, комбикормов, минеральных удобрений и т.п.), внешним управляющим не утрачено право на обращение к поставщику - ОАО «ВАМИН Татарстан», которое также находится в процедуре банкротства, с требованием о включении в реестр кредиторов должника неосновательно полученных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014г. по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями.   

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни одна из сумм денежных средств, перечисленных ОАО «ВАМИН Татарстан» платежными поручениями в качестве оплаты поставленного товара, не составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, доказательств обратного внешний управляющий не представил. Кроме того, все платежи были направлены на оплату поставленных товаров и не имели цели причинения ущерба кредиторам.

В связи с чем нет оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи, совершенные в течении трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве) и отсутствует совокупность условий для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция (о необходимости установить цель причинения вреда кредиторам для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу № А65-7360/2012.

Судебные акты о взыскании с должника задолженности в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 таким доказательством не являются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Анализ материалов дела не дает оснований для вывода о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред другому лицу, так как судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сделки совершались длительно в обычной хозяйственной деятельности должника и не носят безвозмездный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, кроме доводов о несогласии  с выводами суда первой инстанции, не представил никаких иных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основании вышеисследованных обстоятельств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова