Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай», Республика Татарстан, Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Тукай», должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2014 г. поступило заявление (вх.№ 20833) должника, в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н., к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан», г.Казань (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан»), о признании сделки должника недействительной.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2014 г. поступило уточнение заявления (вх. № 24248) о признании сделки должника недействительной, согласно которому должник просил признать недействительной сделку по перечислению ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в общей сумме 85 020 682 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки ООО «Агрофирма «Тукай», по перечислению денежных средств ОАО «ВАМИН Татарстан» платежными поручениями в общей сумме 85 020 682 руб. недействительной.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника Парфирьев Ю.Н. просит определение суда от 04 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела ООО «Агрофирма «Тукай» (должник) спорными платежными поручениями в период с 01.04.2010г. по 16.08.2012г. перечислил денежные средства ОАО «ВАМИН Татарстан» в общей сумме 85 020 682руб. в счет оплаты задолженности за поставленные товары (стройматериалы, минеральные удобрения, комбикорма, аммиачную селитру, аренду техники и ГСМ).

Должник, в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной – перечислении денежных средств платежными поручениями в общей сумме 85 020 682руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи, совершенные должником, также могут оспариваться по правилам параграфа 3.1 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными.

При этом, поскольку в данном случае                                                                                                                             платежи совершались по различным платежным поручениям  и в разное время, каждое платежное поручение подлежит оценке как самостоятельная сделка.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63). 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Все оспариваемые платежи на сумму 85 020 682 руб. совершены в период с 01.04.2010 по 16.08.2012 (т. 1 л.д. 25), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2013, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (один год по принятия заявления о признании банкротом или после этого заявления) входят только сделки (платежи) за период с 29.03.2012 по 16.08.2012.

В данном случае в указанный период подозрительности входят сделки – платежные поручения: № 11 от 12.04.2012; № 43 от 23.07.2012;  № 45 от 16.08.2012, соответственно на сумму 19 849 руб. за ГСМ: на 612 000 руб. за поставку комбикормов по счету от 23.07.2012; на сумму 265 000 руб. за поставку комбикормов по счету от 16.08.2012.(уточнение заявленных требований – т. 1 л.д. 25).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не доказал, отличается ли цена оспариваемой сделки от цены при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки по поставке ГСМ, комбикормов.

Иные платежи не входят в период подозрительности сделок по п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о совершении оспариваемых сделок – платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Как уже указано выше, должник постоянно в процессе своей хозяйственной деятельности осуществлял платежи на счет ОАО «ВАМИН Татарстан» за поставленные последним товары (ГСМ, комбикорма, стройматериалы) и часть этих платежей также оспаривались в иных обособленных спорах.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» на основании товарных накладных № 931132 от 08.04.2011г., № 928035 от 06.05.2011г., № 928413 от 06.06.2011г., № 928978 от 13.07.2011г., № 929825 от 27.08.2011г. поставлял должнику комбикорма, а должник производил оплату поставляемой продукции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014г., вынесенным по результатам рассмотрения аналогичных сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г.

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012г. свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000руб., на 31 декабря 2011г. – 413 382 000руб., на 31 декабря 2010г. – 297 581 000 руб., что также установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 30.04.2014г. по настоящему делу) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно представленным суду платежным поручениям, сумма денежных средств, перечисленных ОАО «ВАМИН Татарстан», составила менее одного процента стоимости активов должника, что видно из суммы каждого отдельного платежного поручения по сравнению с активами должника, отраженными в бухгалтерских балансах .

Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено. В свою очередь, внешний управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника (по каждому оспариваемому платежному поручению).

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС №63 разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим также заявлено об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера