Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-18412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-18412/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Татавтодор» - до перерыва - Далидан О.А. (доверенность от 22.07.2014), после перерыва - извещен, не явился,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – до перерыва - Хамидовой  Р. И. (доверенность от 19.01.2015 № 2.4-0-23/00347), после перерыва - извещен, не явился,

представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Татавтодор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-18412/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татавтодор», г. Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Государственное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г.Казань,

о признании недействительным решения № 2-4 от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Татавтодор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Татавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) от 28.04.2014 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пеней по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5 описательной части решения инспекции; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 409 471 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 390 руб. (п. 1.4.1. описательной части решения инспекции), об устранении допущенных нарушений прав заявителя (т. 1 л.д. 3-17).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Государственное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (т.9 л.д.162-163).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-18412/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 28.04.2014 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пеней по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5 описательной части решения инспекции, как не соответствующие требованиям налогового законодательства. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Татавтодор». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 19 л.д.87-93).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления обществу отказать (т. 20 л.д.3-6).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 20 л.д.27-33).

Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2015 до 14 час. 30 мин. 16.02.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Татавтодор» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 2-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2014 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 314 268 руб.; привлек ОАО «Татавтодор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 410 139 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.04.2014 в общей сумме 679 640 руб.; предложил уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов (сборов) в сумме 393 257 руб.; предложил увеличить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в сумме 3 587 164 руб.; предложил налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов, пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.44-141).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 15.07.2014 № 2.14-0-18/016502@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т.2 л.д.24-31).

Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности в обжалованной части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

По пунктам 1.1.2., 1.1.4, 1.1.5 оспариваемого решения инспекции.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления пеней по налогу на прибыль за 2010-2012 годы послужило неправомерное занижение авансовых платежей по налогу, возникшее в связи с нераспределением заявителем полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом между отчетными периодами (п.п. 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 решения).

По мнению инспекции, государственный контракт от 24.12.2010 № 123, заключенный заявителем с третьим лицом - ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс»), имеет производство с длительным технологическим циклом, доходы по нему относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в нем не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

В связи с этим и руководствуясь пунктом 2 статьи 271, абзацем 8 статьи 316 НК РФ налоговый орган распределил часть полученных налогоплательщиком по вышеназванному государственному контракту доходов между отчетными периодами 2010,2011,2012 годов исходя из соотношения фактических доходов и фактических расходов каждого года. Это привело к выявлению факта занижения авансовых платежей и к начислению пени по налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между заявителем и третьим лицом - ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс») заключен государственный контракт № 123 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта заказчик (третье лицо) поручает, а подрядчик (заявитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту на автомобильных дорогах общего пользования в Республике Татарстан (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется в соответствии с государственным контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 3.1. настоящего государственного контракта.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 1 588 046 064 руб., с учетом НДС (п. 2.1. контракта). Начало выполнения работ - с 24.12.2010. Окончание выполнения работ по отдельным объектам соответствует срокам выполнения работ приложения № 1 «Перечень объектов по лоту № 1» технического задания. Срок окончания выполнения работ 30.12.2012 г. (п. 3.1. контракта). Датой фактического исполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком справки по форме КС-3 по последнему этапу (п. 3.2. контракта).

В Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов по лоту № 1» стороны согласовали перечень объектов, подлежащих ремонту, стоимость работ по каждому объекту, а также срок выполнения работ по каждому объекту.

В течение 2010-2012 заявитель выполнял ремонтные работы в рамках контракта. Полученные доходы учтены заявителем в целях налогового учета в полном объеме, в периоде подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 с заказчиком. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В то же время налоговый орган полагает, что общество обязано было распределить полученные доходы равномерно между отчетными периодами 2010-2012, поскольку начало и окончание выполнения работ приходятся на разные налоговые (отчетные) периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В соответствии с абзацем 8 статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Из содержания вышеприведенных норм НК РФ следует вывод, что полученные доходы подлежат распределению налогоплательщиком между отчетными (налоговыми) периодами в двух случаях: если доходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем; либо при производстве с длительным технологическим циклом, если условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

В оспариваемом решении инспекция расценила контракт от 24.12.2010 № 123 как договор на выполнение работ с длительным технологическим циклом.

Суд первой инстанции правомерно данный вывод инспекции признал ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 271 НК РФ усматривается, что производством с длительным технологическим циклом может быть признан такой производственный (технологический) процесс, даты начала и окончания которого приходятся на разные отчетные (налоговые) периоды.

Следовательно,