Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А72-12839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правого 21213-3716010 подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 № 583.

Кроме того, фонарь задний правый 21213-3716010 упаковывается обществом в потребительскую тару.

Согласно ГОСТ 17527-2003 потребительской тарой является тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Причем договором от 29.11.2010 №178030 не предусмотрено, что продукция, поставляемая на ОАО «АВТОВАЗ», должна упаковываться в потребительскую тару.

Материалами дела подтверждается, что такая же продукция с нарушениями требований Технического регламента была выявлена в ходе проведения Росстандартом в г. Орле контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Бутусова А.П.

При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также на упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (подпункт 4.3 пункта 4 приложения № 8 к Техническому регламенту).

В соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» ярлык - изделие заданных формы, размеров и материала, предназначенное для нанесения маркировки, прикрепляемое или прилагаемое к упаковке или продукции или вкладываемое в упаковку; маркировка - информация в виде надписей, цифровых, цветовых и условных обозначений, наносимая на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык для обеспечения идентификации и ускорения обработки при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировании и хранении.

Довод ООО «ДЗС» о том, что в отношении изделия «фонарь задний правый 21213- 3716010» знак обращения на рынке проставлен на ярлыке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленный обществом документ не может быть признан ярлыком в связи с отсутствием соответствующих маркировке идентификационных признаков (указано «фонари задние», а не «фонарь задний правый 21213-3716010»).

Факт проведения обязательного подтверждения соответствия решетки облицовки радиатора 2105-8401014 подтверждается декларацией о соответствии №Д-RU.МТ14.В.00009 (срок действия с 02.02.2011 по 01.02.2015, зарегистрирована органом по сертификации «НАМИ-ФОНД»).

Довод ООО «ДЗС» о том, что в отношении изделия «решетка облицовки радиатора 2105-8401014» знак обращения на рынке проставлен в верхней части решети путем нанесения чернилами, противоречит материалам дела.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие знака обращения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Кроме того, нанесения знака обращения на рынке чернилами не допустимо.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании особенности маркировки знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Техническим регламентом установлено, что маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДЗС» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «ДЗС», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ДЗС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его хозяйственной деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Так, при проведении контрольно-надзорного мероприятия административный орган произвел отбор образцов продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, при проведении плановой проверки Управление Росстандарта руководствовалось Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологи государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 № 1409 (далее Административный регламент).

Закон № 294-ФЗ и Административный регламент не требуют присутствия понятых, в том числе при отборе образцов продукции для проведения идентификации и технического осмотра.

Отбор образцов продукции 02.09.2014 осуществлялся должностными лицами Управления Росстандарта в рамках полномочий, предоставленных им для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При отборе образцов 02.09.2014 еще не имелось поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом после установления соответствующих данных.

Таким образом, присутствие понятых при отборе образцов продукции по правилам КоАП РФ в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении и начала производства по нему, не требовалось.

Акт отбора образцов был составлен с участием должностных лиц общества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые документы, полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании совокупности которых могут быть установлены соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленные и полученные в процессе осуществления административным органом контрольно-надзорных мероприятий документы, послужившие затем поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт отбора образцов от 02.09.2014, протокол технического осмотра от 12.09.2014 № 40 и акт проверки от 12.09.2014 №40/59 в совокупности являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в качестве одного из субъектов ответственности прямо поименован изготовитель.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу №А72-12839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова