Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-16684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Другие газопроводы за пределами территории отсутствуют.

Справкой Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что газопровод подземный №3 от ГРБ Татарстанского газопровода (ГРС) до ГРБ-2 входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия» ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и является единственным газопроводом, подающим газ на Уруссинскую ГРЭС.

В рамках арбитражного дела №А65-9477/2013 истец ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» и ООО «Газпром трансгаз Казань» в связи с использованием ответчиками принадлежащего истцу газопровода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2014 г. ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» является собственником Энергетического производственно-технологического комплекса инв. №3378, в состав которого входит газопровод от ГРБ 2 до ГРБ Татарского газопровода, подземный, 915 м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 г.  требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом в судебных актах были сделаны следующие выводы: «Газопровод от ГРБ №2 до ГРБ Татарского газопровода подземный», указанный в приложении №1 к договору от 08.06.2007 г., на котором были основаны требования ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», является лишь составной частью ЭПТК (также как и все остальные внутренние газопроводы, указанные в Приложении №1) и не имеет никакого отношения к подземному газопроводу, находящемуся за территорией Уруссинской ГРЭС. Истцом не доказано допустимыми доказательствами наличие права собственности на подземный газопровод, находящийся за территорией Уруссинской ГРЭС и присоединенный к ГРС (газораспределительной станции). Внутренние газопроводы объекта ЭПТК Уруссинской ГРЭС, находящиеся на территории «ТГК Уруссинская ГРЭС» и указанные в Приложении №1 к договору не являются доказательством подключения истца к магистральному газопроводу высокого давления. Внесение изменений в технический паспорт заявителя (ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС») структурным подразделением РГУП «БТИ» путем исправления описания ранее уточненного объекта было исполнено, не имея на это соответствующих полномочий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный участок газопровода не только поставлен на кадастровый учет с учетом изменений, внесенных на основании технического плана сооружения от 14.04.2014 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» Хайруллиной Э.М., но и отнесен к собственности третьего лица – ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», при этом указанное право зарегистрировано установленным порядком.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец полагает, что объект указанный точками 1651 и 1652 на контуре 77/98 незаконно поставлен на кадастровый учет третьим лицом ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», при этом существует зарегистрированное в установленном порядке право собственности ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» на энергетический производственный технологический комплекс кадастровый номер 16:43:000000:931, частью которого является контур 77/98 в точках 1651 и 1652, что свидетельствует о наличии спора о праве – является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом деле имеется спор о праве между истцом и третьим лицом, а поэтому в удовлетворении иска, заявленного обществом к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судом отказано обосновано.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, принятое по делу №А65-16684/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко