Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-25366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже отметки 53, а в других случаях – выше этой отметки (т. 1 л.д.135, т. 2 л.д.20-21, 27, 58, 73, 78, 83, т. 4 л.д.7 – 9). Суд правомерно оценил критически данные доказательства по делу, т.к. из них не представляется возможным определить на каком основании исполнителями этих схем сделаны те или иные содержащиеся в них выводы. Наличие противоречий в содержании вышеприведенных доказательств не позволяет принять их в качестве допустимых по делу. Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеназванные противоречия могут быть устранены лишь путем проведения судебной экспертизы. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что спорный земельный участок покрыт водами Куйбышевского водохранилища (является его дном), либо находится в береговой полосе.

Более того, то, что фактически спорный земельный участок не покрыт водой, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями спорного земельного участка (т. 3 л.д.104-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании спорного земельного участка.

Кроме того, согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания жалобы ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233)  в Управление Росприроднадзора по Самарской области от 02.08.2011 № 15  (т. 1 л.д.126) следует, что в августе 2011 года ему было известно о формировании спорного земельного участка, о его кадастровом учете, а также о том, что этот участок предоставлен в аренду ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653).

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 02 ноября 2011 года. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 7 ноября 2013 года. Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

ООО НБК «Экосервис» (ИНН 6322030233)  ходатайствует о восстановлении срока (т.2 л.д.81-82). Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель ссылается на то что, по его мнению, нарушение его прав началось 05 августа 2013 года, когда ООО «НБК  Экосервис» (ИНН 6382059653) начало создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вышеназванные доводы правомерно отклонены судом первой  инстанции как необоснованные.  Содержание жалобы заявителя в Управление Росприроднадзора по Самарской области от 02.08.2011 № 15  (т. 1 л.д.126) свидетельствует об осведомленности заявителя о фактах формирования спорного земельного участка, его кадастрового учета, а предоставления в аренду ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653). При этом сам факт обращения с жалобой свидетельствует о том, что  заявитель осознавал нарушение его прав и законных интересов. В то же время, положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав. Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что копию оспариваемого распоряжения администрации он получил лишь при рассмотрении настоящего дела, необоснован, поскольку момент начала исчисления трехмесячного процессуального срока, установленного указанной нормой, не связан исключительно с получением заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного правового акта. Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу № А55-9022/2010).

ООО НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел место  вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для его восстановления у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, такое нарушение должно иметь место на момент издания оспариваемого ненормативного акта и продолжаться на момент обращения заявителя в суд.

ООО «СтройДорПоставка» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2012, т.е. после принятия Администрацией оспариваемого распоряжения. Договор купли – продажи смежного земельного участка ООО «СтройДорПоставка» заключило с ООО НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) 25.10.2014.

Таким образом, Администрация при принятии оспариваемого распоряжения не могла учитывать права и законные интересы несуществовавшего лица, а тем более нарушать их.

Принимая во внимание вышеизложенное,  заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе, повторяющей доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,  не содержится.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение судом апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.

При этом, государственная пошлина в оставшейся части (1 500 рублей) подлежит возвращению подателю жалобы на основании положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру № 0000000000673708528 от 30.12.2014 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова