Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-25366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-25366/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) – представителя Казакова Е.С. (доверенность от 12.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – представитель не явился, извещена,

от ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25366/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению: 1. Общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233), Самарская область, г. Тольятти,

2. Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к 1. Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица - Отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, г. Волгоград,

о признании недействительным распоряжения № 8683 от 12.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований – т. 1 л.д.141-142) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и обществу с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области №8683 от 12.08.2010, и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Отдел водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25366/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области №8683 от 12.08.2010 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для перезагрузки и временного складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т.д.) из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение   Приморский в прибрежной зоне Куйбышевского водохранилища в районе СНТ «Приморское» (т.1 л.д.112).

Формирование вышеназванного земельного участка произведено на основании заявления от 06.05.2009 (т.1 л.д.111) ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» (ИНН 6382057141), которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании заявления  ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6382059653) от 18.10.2010 и представленного им межевого плана (т.1 л.д. 90-107) вышеназванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера  63:32:2501001:1226.

ООО "НБК Экосервис" (ИНН 6322030233) считает вышеназванное распоряжение  Администрации муниципального района Ставропольский незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал, что является землепользователем смежного земельного участка и при формировании спорного земельного участка в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы этого участка с ним не согласовывались. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации  и статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. в его границы вошли участки береговой полосы и акватории Куйбышевского водохранилища. Обосновывая нарушение его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что формирование спорного  земельного участка препятствует доступу к берегу р. Волга (Куйбышевского водохранилища).

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при формировании спорного земельного участка является ошибочным.  В материалах дела отсутствуют доказательства пересечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка заявителя, либо, что заявитель претендует или претендовал на приобретение прав на территорию, входящую в спорный земельный участок. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что  на момент формирования и кадастрового учета спорного земельного участка заявитель правами собственности либо аренды по отношению к смежному земельному участку не обладал. Следовательно, в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обязанности согласовывать с ним границы спорного земельного участка у ответчиков не имелось.

Оценивая оспариваемый ненормативный акт с позиции соблюдения Администрацией требований абзаца 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Публичное информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Однако, следует разграничивать процедуру формирования земельного участка и процедуру его предоставления. Порядок принятия решения о формировании (утверждении схемы) земельного участка регулируется пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка регулируется пунктом 5 названной статьи. Формирование (образование) земельного участка – это процесс его создания в определенных границах с целью придания ему статуса объекта земельных отношений (статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, формирование земельного участка не свидетельствует о том, что он в обязательном порядке будет кому-либо предоставлен в пользование.

Абзац 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации содержит обязанность публичного информирования о предоставлении конкретных (т.е. уже сформированных и прошедших кадастровый учет) земельных участков. Однако данная норма либо иные нормы права не предусматривают обязанность публичного информирования о факте формирования земельных участков.

Поскольку формирование земельного участка само по себе не предполагает его предоставление в пользование, суд полагает, что оно не является препятствием в доступе к береговой полосе р. Волга. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т 2 л.д.81) заявитель также указывает на то, что само по себе формирование земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 до его  предоставления в аренду ООО «НБК Экосервис» (ИНН6382059653) права и законные интересы ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) не нарушает. Нарушение прав и законных интересов заявителя может быть допущено лишь фактом предоставления спорного земельного участка иному лицу. Однако, решение Администрации о предоставлении спорного земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривается, а потому, правовая оценка его судом не дается.

Тот факт, что выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществлено иным юридическим лицом, нежели то, которое обращалось  в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, т.к. государственный кадастровый учет осуществляется на основании схемы, утвержденной компетентным органом местного самоуправления, а не наоборот. Схема земельного участка утверждена оспариваемым распоряжением на основании обращения  ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» (ИНН 6382057141), которое на тот момент было правоспособным юридическим лицом (из ЕГРЮЛ было исключено 13.12.2012). То обстоятельство,  что схема земельного участка для целей его кадастрового учета была выдана другому лицу, не влияет на законность распоряжения об утверждении этой схемы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценивая доводы о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований статьей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27, 102  Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Статьи 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации определяют правовой режим водных объектов общего пользования, режим эксплуатации  водоохранных зон и прибрежных защитных полос.  При этом, запрет образования земельных участков,  вышеназванные нормы не содержат. Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает запрет  лишь на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрет   образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Заявители ссылаются на то, что спорный земельный участок сформирован ниже нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища (ниже отметки 53). В подтверждение своих доводов ими представлено письмо ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" о том, что земельный участок площадью 12 254 кв. м расположен в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе, а также частично в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования (т. 1 л.д.131). Однако в материалах дела также имеется письмо Отдела водных ресурсов по Самарской области о том, что указанный земельный участок находится в водоохранной зоне, но вне береговой полосы (т. 1 л.д. 132). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 104) следует, что земельный участок сформирован до уреза воды. При этом,  ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" данную схему согласовало (т.1 л.д.105). Сторонами в материалы дела представлялись планы (схемы), содержание которых противоречат друг другу: в одних случаях спорный земельный участок отображен как находящийся