Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-22868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в расчете истцом применен процент неустойки в размере 0,2% (составляет 73 % годовых), что является чрезвычайно высоким процентом.

Доказательства возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, в материалы дела не представлены.

 Отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 150 000 рублей, поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 рублей неустойки, в остальной части иска - отказал.

Довод ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Указанных оснований арбитражным судом не установлено (часть 1 статьи 9, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ явка (неявка) сторон в предварительное судебное заседание не учитывается арбитражным судом при установлении оснований для применения данной нормы. Данная норма имеет значение на стадии судебного разбирательства (аналогичный вывод содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по практике применения норм процессуального и налогового законодательства от 12 апреля 2012 г., г. Пенза, утвержденных постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18 мая 2012 г.).

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 проведено предварительное судебное заседание, которое было завершено и начато  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом в последующем в судебном заседании  объявлялись перерывы.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стадия судебного разбирательства с учетом содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ состояла из одного судебного заседания.

Иных оснований для оставления искового заявления ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу № А65-22868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина