Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-22868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22868/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Курбангалиева А.Р., доверенность от 17.07.2014, Залялиев И.И., доверенность от 12.02.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу № А65-22868/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЬ 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРК", г. Казань (ОГРН 1111690058468, ИНН 1660156655), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24»  Сабитов А.Р., о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Базэль 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (далее – ответчик) о взыскании 5 070 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, был временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  "Базэль 24" Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 150 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 года по делу № А65-1310/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года, 28 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №28/09/2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция вокзального комплекса станции Казань», а ответчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование подлежащих выполнению работ стороны договора отразили в пункте 1.1 договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункт 2.1 договора, которая составила твердую сумму в размере 7 500 000 рублей.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы до 31.10.2012 года.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 260 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора, ответчик выполнил и предъявил к приемке истцу работы, обусловленные договором, на общую сумму 7 500 505 рублей 63 копейки, направив истцу письмом № от 4 октября 2013 года и претензией № 18 от 17 декабря 2013года акт о приемке выполненных работ от 01.11.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 года по делу № А65-1310/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы по договору в сумме 3 240 000 рублей.

Претензией № 148 от 11.08.2014  года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков выполнения  работ, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный пунктом 6.1 договора срок работы не были выполнены, в связи с чем, на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в заявленной сумме.

В силу пункта 10.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждый календарный день  просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд первой инстанции верно признал не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 5870/13). При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором не позднее 31.10.2012 года.

В силу пункта 4.1.15 договора субподрядчик принял на себя обязательство при готовности работ к сдаче в течение 10 рабочих дней письменно известить об этом подрядчика. При этом сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до пятого числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все  документы, подтверждающие фактическое выполнение (пункт 8.1 договора).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что извещение ответчиком истца о завершении работ и предъявление последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 года по делу № А65-12788/2012, а также в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Бремя доказывания надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору лежит на ответчике.

Как следует из материалов настоящего дела, дела № А65-1310/2014, и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-1310/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, ответчик предъявил к приемке истцу работы, обусловленные договором, на общую сумму 7 500 505 рублей 63 копейки, направив истцу письмом № от 4 октября 2013 года акт о приемке выполненных работ от 01.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.11.2012.

Ответчик повторно предъявил к приемке работы, отраженные в указанном акте выполненных работ, направив его в адрес истца претензией № 18 от 17 декабря 2013года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по выполнению работ, обусловленных договором субподряда №28/09/2012 от 28 сентября 2012 года, ответчиком было исполнено 13.10.2013 года, получением истцом акта о приемке выполненных работ от 01.11.2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.11.2012 года, направленных ответчиком письмом № 5 от 4 октября 2013 года.

Довод ответчика об исполнении подрядчиком обязательства по договору в более ранние сроки верно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором, а именно не позднее 30.10.2012 года, что подтверждается журналом производства  работ, актами освидетельствования скрытых работ,  протоколами визуального и измерительного контроля, актом обследования, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство и положения договора связывают момент прекращения обязательства по выполнению работ с извещением ответчиком истца о завершения работ и предъявлением последнему результата работ к приемке, а не фактическим выполнением отдельных видов работ.

Представленные в материалы настоящего дела и содержащиеся в материалах дела № А65-1310/2014 письма истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнении ответчиком обязательства по договору в более ранние сроки, поскольку из их содержания не усматривается факт исполнения такой обязанности до 04.10.2013 года, в указанных письмах истцом либо разъясняется порядок предоставления документации, либо истребуется соответствующая документация, либо запрашивается интересующая истца информация.

Довод ответчика о том, что акт обследования № 035602 от 04.11.2012 года подтверждает факт ввода объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о проведении гидроопрессовки наружных тепловых сетей, а не о вводе объекта в эксплуатацию. Более того, его содержание не позволяет суду отнеси указанные в нем тепловые сети к работам, подлежащим выполнению ответчиком по договору субподряда №28/09/2012 от 28 сентября 2012 года (реквизиты ТК, отраженные в данном документ не соответствуют ТК, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ).

Доказательств исполнения подрядчиком обязательства по договору в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств введения спорного объекта строительства в эксплуатацию, в том числе передачи результата работ истцом непосредственному заказчику в более ранние сроки.

Отсутствуют указанные документы и в материалах дела № А65-1310/2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем, истец правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет договорной неустойки.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным срок начисления неустойки с 01.11.2012 года, поскольку указанный срок соответствует пункту 6.1 договора. При этом конечный срок начисления неустойки арбитражный суд признает не противоречащим соответствующим положениям закона и договора, и соответствует дате оформления письма № 5 от 04.10.2013 года, которым ответчик сдал истцу выполненные работы по договору.

При этом размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ за указанный общий период (338 дней) в соответствии с условиями договора за период с 01.11.2012 года по 10.11.2012 года (10 дней), исходя из размера неустойки в 1 % от 7 500 000 рублей, составляет 750 000 рублей (7 500 000 рублей х 1 % х 10 дней), а также за период с 11.11.2012 года по 04.10.2013 года (328 дней), исходя из размера неустойки в 2 % от 7 500 000 рублей, составляет 49 200 000 рублей (7 500 000 рублей х 2 % х 328 дней). Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора составляет 49 950 000 рублей (750 000 рублей + 49 200 000 рублей).

Истец требует с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства