Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-18316/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 февраля 2015 года                                                                            Дело №А55-18316/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием: 

от конкурсного управляющего - Валеева Н.А., доверенность от 07.11.2014,

от ФНС России - Исаева М.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области на действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А., в рамках дела № А55-18316/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) ГП Плодопитомник «Богдановский», Самарская область, п. Новосадовый, ИНН 6371000739,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года ГП Плодопитомник «Богдановский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения), о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия, выразившегося:

- в не принятии мер по предъявлению требований к Корниенко А.В. о взыскании убытков в размере 77 100 руб. (начиная с 28.08.2014г. по настоящее время);

- в нарушение установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, а именно: здания конторы и магазина;

- в необоснованном зачислении денежных средств в кассу должника без их последующего перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия, выразившегося:

- в нарушении установленного статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации имущества должника, а именно: здания конторы и магазина;

 - в необоснованном зачислении денежных средств в кассу должника. В остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пантелеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. части, относящейся к признанию ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области на действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А., в рамках дела № А55-18316/2011, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Инвентаризация имущества должника произведена 22.04.2013. В составе имущества были указаны: хозяйственный склад, фруктохранилища №1 и № 2, склад минеральных удобрений, баня, здание конторы, гараж, цех переработки, здание зимовника, механизированная мастерская , магазин(инвентаризационная опись № 2).

Права на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.08.2013 конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. представлены собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, в которое не вошли: здание конторы и магазин, указанные в акте инвентаризации.

Изменения в Предложения о продаже имущества должника, касающиеся реализации здания конторы, были представлены собранию кредиторов, состоявшимся 31.07.2014. При этом изменения в Предложения не утверждены собранием кредиторов.

В соответствии с п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи этого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие является сельскохозяйственным, что ведется переписка с Министерством имущественных отношений по вопросу межевания и оформления права собственности на земельные участки, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ГП Плодопитомник «Богдановский» не осуществляет деятельность с 2002 года, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде имущества.

При этом указание конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. на переписку с Министерством имущественных отношений не является основанием для не включения здания конторы и магазина в конкурсную массу должника.   

В нарушение статьи 177, 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены доказательства для признания ГП Плодопитомник «Богдановский» сельскохозяйственным предприятием.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по зачислению денежных средств 150 850 руб. - сумма от реализации имущества, в кассу должника без их последующего перечисления на расчетный счет, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Не перечисление денежных