Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного экспертного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 года по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение суд первой инстанции указал, что эксперт Александрова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий. Сомнения в обоснованности указанного заключения у суда не возникли.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что производство экспертизы  поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации", т.е. предприятию учрежденному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ, которое заведомо не может выполнить беспристрастное экспертное заключение, поскольку является зависимой организацией от органа власти Республики Татарстан, не может быть принят апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 913/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы  N 38-14 от 2014г.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что названное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истцом не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из доводов истца не следует, что экспертом  использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст.65, 87 АПК РФ не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной РГУП БТИ ходатайство истца суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В суде апелляционной инстанции истец, со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить повторную  экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Однако содержащиеся в ходатайстве доводы не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается. Ссылка заявителя ходатайства на то, что земельные участки, указанные экспертом в заключении в качестве объектов сравнительного исследования, находятся в разных местах, однако район выбора очень узок, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что разница между ценой земельного участка определенной ООО "Агентство оценки" и РГУП "Бюро технической инвентаризации" составляет более 130 млн. руб. Между тем само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении не содержится описания имеющихся на земельном участке объектов недвижимости,  объекты имеют социальное значение и отсутствие корректировки на местности также не являются критериями, подвергающими сомнению либо противоречию экспертного заключения.

Следовательно, истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого с данными обоснованиями о назначении по делу повторной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался. Принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 38-14 от 2014г. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, а также то, что оно получено в нарушение процессуальных норм о состязательности и равноправии сторон, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец не имел времени для подготовки возражений и оснований не может свидетельствовать о нарушении прав участника процесса, поскольку указанное лицо отводов эксперту не заявляло, ходатайства о постановке иных вопросов перед экспертом не ставило, а компетенцией выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы обладает не сторона в процессе, а суд.

Кроме этого, лица, участвующие в деле, имели возможность ходатайствовать о проведении экспертизы в определенных экспертных учреждениях, имели возможность ставить на обсуждение суда вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, заявлять отводы эксперту.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Горьковской железной дороги, о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 года по делу №А65-13252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев