Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 года

г. Самара

Дело №А65-13252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Горьковской железной дороги, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-13252/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала – Горьковской железной дороги, г. Нижний Новгород,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:29 05 01:0001, общей площадью 35420 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Футбольная, д.1, в размере рыночной стоимости в сумме 97 192 500 руб. по состоянию на 01 января 2013 года;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Кабинет Министров Республики Татарстан;

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гусева О.Г., доверенность от 26.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:29 05 01:0001, общей площадью 35420 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Футбольная, д.1, в размере рыночной стоимости 97 192 500 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), Кабинет Министров Республики Татарстан (далее Кабинет Министров, 2-е третье лицо), Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:290501:0001, общей площадью 35 420 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский район, ул. Футбольная, д.1,   указав ее в размере рыночной стоимости - 231 614 235 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе сам отчет оценщика и результаты судебной экспертизы. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что решение суда принято с нарушением ст.ст.15, 49, 168, 170 АПК РФ. Исковые требования направлены на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в размере 97192500 руб. Между тем судом удовлетворены исковые требования в размере 231614235 руб., которые истец в порядке ст.49 АПК РФ не просил.

Кроме этого, истец в жалобе указывает, что производство судебной экспертизы поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации", предприятию учрежденному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ, которое заведомо не может выполнить беспристрастное экспертное заключение, поскольку является зависимой организацией от органа власти Республики Татарстан.

По мнению истца, данная судебная экспертиза вызывает определенные сомнения в обоснованности и достоверности ее проведения, однако суд не дал должную оценку очевидным нарушениям, допущенным в экспертном заключении. Также истец указывает в жалобе, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, откладывалось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Из  материалов дела  следует, что  истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:29 05 01:0001, общей площадью 35420 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Футбольная, д.1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004г.  (л.д.11, т.1) и сторонами не оспаривается.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №927 от 25.11.2013г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» ответчик внес результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013г. составляет 231 811 178,63 руб., что отражено в кадастровом паспорте (л.д.12,13,т.1)

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2014г.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена самостоятельная независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» от 28.03.2014г. №154/14-Н по состоянию на 01 января 2013г., рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 97 192 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего  является нарушение прав истца как плательщика земельного налога.

Как собственник  земельных участков истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Настоящий иск является требованием неимущественного характера, а следовательно, независимо от наличия волеизъявления истца об уточнении исковых требований относительно рыночной стоимости земельного участка спор подлежит разрешению по существу и подлежит установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного участка установлена именно на дату оценки – 01.01.2013г.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 14.08.2014 на основании ст.82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (л.д.176-178, т.2). Данное определение суда истцом не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы № 38-14 от 29.09.2014г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 231 614 235 руб. (л.д.195, т.2).

Истец с результатом экспертизы не согласился, полагает, что рыночная стоимость, установленная экспертом, завышена, рыночную стоимость земельного участка необходимо было определять исходя из отчета.

Между тем, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не согласился. Настаивал на первоначальных требованиях, просил не принимать во внимание результат судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому