Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО «Азия Цемент» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Азия Цемент» признало свою вину в совершении правонарушения по неосторожности, небольшой период просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 11 рабочих дней, нарушение не повлекло препятствий для осуществления контроля за соблюдением валютного контроля, не причинило ущерба интересам государства и иных лиц.

Ссылка ТУ Росфиннадзора по Пензенской области на то, что ООО «Азия Цемент» совершили еще 21 аналогичное правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключена.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство в указанном постановлении ТУ Росфиннадзора по Пензенской области не ссылается. ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в качестве обстоятельства, смягчающим административную ответственность, учтено совершения правонарушения обществом впервые.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному ООО «Азия Цемент», статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова