Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело А49-11338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11338/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359; ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) от 29.09.2014 № 55-04-04/14-124 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-124 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и полностью отменено. Суд, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировал  совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ТУ Росфиннадзора в Пензенской области полагает, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания.

ООО «Азия Цемент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-11/08 на сумму 2967630 руб., которая подлежала возврату не позднее 31.07.2011. В договоре было указано действующее на момент его заключения место нахождения общества: г. Москва, ул. Тимирязевская, 1 (л.д. 63 - 72).

19.10.2010 обществом в уполномоченном банке - Московский банк ОАО «Сбербанк России» по указанному договору оформлен паспорт сделки № 10100293/1481/1948/6/0 с указанием места нахождения общества (пункт 1. 2 паспорта сделки).

31.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым общество изменило свое место нахождения. Новым местом нахождения общества является адрес: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65 (л.д. 84).

Таким образом, сведения относительно адреса общества, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, изменились.

02.04.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса общества и необходимую для этого информацию (л.д. 83).

В этой связи упомянутый выше паспорт сделки был переоформлен и в него внесены сведения относительно нового адреса места нахождения общества (л.д. 73, 74).

Впоследствии по результатам проведенной должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства было установлено нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Азия Цемент» был составлен протокол от 18.09.2014 № 5826201409180017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 56 - 59).

Существо отраженного в протоколе правонарушения выразилось в том, что общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки в связи с изменением своего адреса места нахождения, не позднее 17.03.2014, тогда как фактически они представлены 02.04.2014.

С сопроводительным письмом от 19.09.2014 № 180017 налоговый орган направил указанный протокол и приложенные к нему материалы для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора по Пензенской области (л.д. 55).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области вынесло постановление от 29.09.2014 № 55-04-04/14-124 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Азия Цемент» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 91, 92).

Не согласившись с этим постановлением по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Азия Цемент» состоялось 31.01.2014, общество должно было подать в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующую информацию в срок не позднее 17.03.2014.

Из материалов дела следует, что заявление о переоформления паспорта сделки в связи с изменением адреса места нахождения и необходимые документы были представлены обществом 02.04.2014.

Поскольку срок для представления заявления резидентом установлен пунктом 8.4 Инструкции № 138-И в рабочих днях, длительность периода просрочки следует также определять в рабочих днях. При этом в рассматриваемом случае заявление было подано обществом с нарушением установленного срока на 11 рабочих дней.

Факт совершения обществом правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего адреса, а также его вина подтверждаются перечисленными выше материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган,