Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-20079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды ООО «Материк» лесного участка с кадастровым номером 63:32:1804007:187 площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, квартал 127 Задельнинского лесничества ГУСА «НовоБуянский лесхоз» и снятии лесного участка с государственного кадастрового учета, мотивировав требование ничтожностью договора аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и  ФГУ «Ново-Буянский лесхоз», т.к. в нарушение Лесного кодекса 1997 года договор аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и  ФГУ «Ново-Буянский лесхоз» заключен без проведения лесного конкурса, кроме того не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ». Убедившись в аннулировании сведений о земельном участке 63:32:1804007:187 в государственном кадастре недвижимости 14.07.2010, министерство заявило отказ от исковых требований.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу № А55-14738/2012 производство прекращено в связи с отказом Министерства от предъявленных требований.

Согласно уведомлению  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23.10.2013, сведения о земельном участке с кадастровым номером отсутствуют в связи с его аннулированием еще 14.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении арендодателем своих обязательств, вытекающих из договора аренды №100/09 от 28.08.2009, приняв меры к устранению недостатков в виде наличия временных сведений в государственном кадастре недвижимости о лесном участке.

Кроме того, указанные выше возражения ответчика уже были исследованы судом по делу №А55-23835/2012 и не нашли своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными возражения ответчика о невозможности использовать земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии факта невозможности пользования предметом аренды применимы правила статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик требований о досрочном расторжении договора не заявлял, о понесенных расходах на устранение каких-либо недостатков и не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу от отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование лесным участком.

При отсутствии доказательств внесения арендной платы в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 1111806 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 15. договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции верно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 980803 руб. 36 коп. - пени, начисленных на сумму задолженности за период с 20.06.2012 по 30.06.2014.

В соответствии с нормами статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции обоснованно указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление № 32/р (исх. № 27-05-02/58 от 24.04.2014), с предложением погасить имеющуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка № 100/09 от 28.08.2009от 27.06.2012 №27-05-02/6733.

Уведомление отправлено по месту проживания ответчика, что не отрицается его представителем. Причина неполучения почтовой корреспонденции по месту проживания и возвращения ее в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» представитель ответчика пояснить не смог.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, также возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленное истцом доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим.

Кроме того, просрочка в оплате арендных платежей помимо настоящего дела также установлена в судебных актах по делу №А55-23835/2012.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Кроме того ответчик узнал о выявленном наложении арендованного участка в феврале 2010г., однако подал пакет документов для регистрации договора и принял его в аренду согласно акта приема-передачи. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу   № А55-20079/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу          №А55-20079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев