Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-6932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                                Дело А55-6932/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18  февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром» – представителя Самоховца М.А. (доверенность № 01/04/04-167д от 03.04.2014),

от Центрального Банка РФ в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления – представителя Ивлевой Т.А. (доверенность № 17-6/23245 от 02.10.2014),

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Роснефтегаз» - представителя Оборкиной М.В. (доверенность № ЛК-14/53/Д от 25.12.2014),

от Карягина Леонида Геннадьевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-6932/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), г. Москва,

к Центральному Банку РФ в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области», г. Саратов,

2) открытого акционерного общества «Роснефтегаз», г. Москва,

3) Карягина Леонида Геннадьевича, г. Калининград,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 года № МУ50-9-42-14-СК-08/1838.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области», открытое акционерное общество «Роснефтегаз», а также гр. Карягин Леонид Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 23.01.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-6932/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу от 13.02.2015 № 15-10/4106, в котором Центральный Банк РФ просит апелляционный суд отказать ОАО "Газпром" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, ОАО "Роснефтегаз", на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-6932/2014 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв Карягина Л.Г. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просило апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, 16.02.2015 до начала судебного заседания от Карягина Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью присутствия представителя третьего лица, адвоката Грозного Б.А., в судебном заседании из-за сложных метеоусловий, препятствующих вылету представителя из г. Калининграда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что Карягиным Л.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, позиция данного участника обозначена, ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к отзыву либо  дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица - ОАО "Роснефтегаз", который по основаниям, изложенным в отзыве, также просил суд оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ОАО "Газпром" - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (прежнее наименование – ОАО «Саратовоблгаз») на предмет соблюдения эмитентом законодательства РФ об акционерных обществах, в части вопросов, изложенных в обращении акционеров Крылова С.В. и Карягина Л.Г. установлено нарушение процедуры приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества, установленной главой XI.I  Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» .

Так, заявителем 21.05.2013 года в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) на сайте: www.е-disclosure.ru/PORTAL/company.aspx?id=934, было опубликовано сообщение «О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества», согласно которому заявителем 23.04.2013 года приобретено 25,5 % голосующих акций ОАО «Саратовоблгаз».

Согласно документам, представленным ранее «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) вх. № 60-13-681 от 12.08.2013 года, на основании поручения на перевод ценных бумаг по счетам депо № 6762275 от 23.04.2013 депозитарием была проведена операция по переводу со счета депо № 201582 ОАО «Роснефтегаз» на счет депо № 1685 ОАО «Газпром» 937 400 штук обыкновенных именных акций ОАО «Саратовоблгаз» на основании договора купли-продажи акций № 11/Д-2013 РНГ от 09.04.2013 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц      ОАО «Саратовоблгаз» по состоянию на 30.06.2013 года, опубликованном на странице общества в сети Интернет, используемой для раскрытия информации:

- открытое акционерное общество «РОСНЕФТЕГАЗ» с долей участия в уставном капитале общества 25,49 % исключено из списка аффилированных лиц ОАО «Саратовоблгаз»;

- ОАО «Газпром» включено в список аффилированных лиц ОАО «Саратовоблгаз» с долей участия в уставном капитале общества 25,49 % (основания, в силу которых лицо признается аффилированным – «Лицо принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество», дата наступления основания – 29.10.2004, «лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества», дата наступления основания – 20.05.2013);

- ОАО «Газпром газораспределение» является акционером общества с долей участия в уставном капитале общества 54,9 % (основание, в силу которого лицо признается аффилированным – «лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества», дата наступления основания – 06.10.2004 года).

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.09.2013 года, опубликованном на странице ОАО «Газпром газораспределение» в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, ОАО «Газпром» является аффилированным лицом ОАО «Газпром газораспределение» (основание, в силу которого лицо признается аффилированным – «принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество», дата наступления основания – 01.10.2004 года.

Согласно сведениям, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром» по состоянию на 31.12.2013 года, опубликованном на странице ОАО «Газпром» в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, ОАО «Газпром газораспределение» является аффилированным лицом ОАО «Газпром» (основание, в силу которого лицо признается аффилированным – «принадлежит к группе лиц ОАО «Газпром», дата наступления основания – 01.10.2004).

С учетом изложенного, ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» на момент приобретения ОАО «Газпром» 25,49 % акций ОАО «Саратовоблгаз» являлись аффилированными лицами и в результате приобретения стали совместно владеть более    75 % общего количества обыкновенных акций ОАО «Саратовоблгаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Согласно документам, представленным ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» заинтересованному лицу, в адрес ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обязательного предложения о приобретении более 30 процентов обыкновенных акций общества от ОАО «Газпром» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.02.2014 года заинтересованным лицом предписания от 28.02.2014 года № МУ50-9-42-14-СК-08/1838, согласно которому заявителю предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента нарушения законодательства РФ, указанного в устанавливающей части настоящего предписания (т. 1 л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Газпром» оспорило его в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации