Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-13059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств получения этих счетов-фактур от ООО «Декада» и ООО «Дельта», так как связь с этими Обществами по месту их налогового учета и государственной регистрации отсутствует.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель во 2 квартале 2013 г. предъявил к возмещению НДС в сумме 74 782 675 руб., уплаченный ООО «Остров Джус» за приобретенное  оборудования для производства стеклянных пузырьков для фармацевтической промышленности и оборудования для картонажного производства на общую сумму 490 241 980,  99 руб. включая и НДС.

Налоговый орган считает, что заявителем и группой организаций реализована схема по купле-продаже и последующей передаче в аренду основных средств путем создания формального документоборота целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. Заявителем не представлены в полном объеме паспорта на оборудование, техническая документация; фактически оборудование не перемещалось и производственный процесс не прекращался; поставщики ООО «Остров Джус» не имеют нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства; доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов; имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и, как следствие, получение ООО «Гарант-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

Экономический смысл сделки обусловлен деятельностью заявителя, поскольку основным видом деятельности ООО «Гарант-Лизинг», в соответствии с Уставом Общества, является аренда машин и оборудования и в целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности была заключена сделка с ООО «Остров Джус» на приобретение оборудования, которое в настоящее время сдается в аренду, т.е. которое используется ООО «Гарант-Лизинг» в предпринимательских целях в соответствии с Уставом Общества.

На суммы, поступающие от сдачи имущества в аренду, начисляются и уплачиваются в бюджет суммы налогов и сборов. Кроме того, с 01.07.2014 г. сумма платы за аренду оборудования увеличена соглашением сторон почти в два раза и составила  3 068 000 руб. в месяц.

Необходимость реализации оборудования объясняется ООО «Остров Джус» в письме от 28.07.2014 г., а также Аналитической справке исх. № 07/б-10 от 28.07.2014 г., которая связана с необходимостью пополнения оборотного капитала, который был необходим ООО «Остров Джус» для нормального функционирования завода, и продолжения своей деятельности. Кроме того, в Аналитической справке, ООО «Остров Джус» также поясняет невозможность привлечения оборотного капитала из других источников - кредитных организаций, в виду снижения кредитования экономики в целом по стране.

Как поясняет заявитель, у ООО «Гарант-Лизинг» имелась возможность приобрести данное оборудование, поскольку незадолго до совершения сделки с ООО «Остров Джус» он осуществил реализацию другого производственного оборудования в адрес другого лица - ООО «ПМ «Пакаджинг», и, посчитав сделку с ООО «Остров Джус» экономически привлекательной, ООО «Гарант-Лизинг»  и заключило данную сделку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды у заявителя, налоговым органом не представлены и удовлетворил требование заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, между заявителем  (покупатель) и ООО «Остров Джус» (продавец) 15.03.2013 г. заключен договор № 3 купли-продажи оборудования.

В соответствии с условиями этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 г.) передаче покупателю подлежало оборудование поименованное в спецификациях с № 1 по № 5, являющихся приложением № 2 к договору.

В соответствии с указанными спецификациями передаче покупателю подлежало оборудование 144 наименований в количестве 187 единиц.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю в момент передачи оборудования всей технической и иной необходимой документации на оборудование.

Из материалов дела также следует, что оборудование передано заявителю в период с 16.04.20013 г. по 26.04.20013 г. по актам приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2013 г., на момент окончания налоговой проверки заявитель оплатил продавцу 189 791 646 руб. за оборудование, оставшаяся сумма оплачена заявителем в период до 03.12.2013 г.

По требованию налогового органа заявитель представил техническую документацию только на 26 наименований оборудования из 144, ООО «Остров Джус» представил техническую документацию на 54 наименования оборудования.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что страной происхождения некоторых наименований оборудования не является Российская  Федерация.

В соответствии с п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ  в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: страна происхождения товара; номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, что в счетах фактурах на оборудование, страной происхождения которого Российская Федерация не является в нарушение п.п. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ не отражены сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, что создало препятствие для налогового органа в определении стоимости товара, а поэтому вывод налогового органа о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС  в соответствии с. п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ является обоснованным.

Из материалов дела и оспариваемых решений налогового органа следует, что оборудование, являвшееся предметом сделки купли-продажи от 15.03.2013 г. заключенной между заявителем и ООО «Остров Джус» ранее неоднократно переходило на бумаге в собственность различных лиц, в том числе и заявителя, при том, что фактически это оборудование никогда никуда не перемещалось, находилось с 2009 г. и находится по настоящее время в производственных помещениях, принадлежащих   ООО «Остров Джус» на праве собственности.  Это оборудование с момента его приобретения, установки и ввода в эксплуатацию использовалось исключительно ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в 2010 г. заявитель (покупатель)  на основании договора купли-продажи оборудования от 24.01.2010 г. № 1/2010, заключенного с ООО «Биомед» приобрел в собственность оборудование, которое находилось в производственных помещениях, принадлежащих   ООО «Остров Джус» на праве собственности и использовалось ООО «Остров Джус» в уставной деятельности в качестве основных средств, для производства продукции.

Налоговый орган, сравнив предоставленную заявителем и ООО «Остров Джус» техническую документацию на оборудование проданное по договору от 15.03.2013 г. с  имеющимися у налогового органа сведениями, полученными ранее в ходе мероприятий налогового контроля сделал обоснованный вывод о том, что предметом сделок в 2010 г. и в 2013 г. являлось одно и то же оборудование, что заявителем не опровергнуто.

Налоговый орган также установил, что заявитель, купив в 2010 г. оборудование, которое никуда не перемещалось, сдал часть его в аренду ООО «Остров Джус», а затем через непродолжительное время продал эту часть оборудования  ООО «Остров Джус», а другую часть оборудования продал третьим лицам, при этом все участники сделок возместили из бюджета НДС.

Впоследствии собственником всего оборудования вновь стало ООО «Остров Джус».

Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что целью всех манипуляций с оборудованием является не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Этот довод налогового органа подтверждается и тем фактом, что заявитель, совершив сделку купли-продажи оборудования 13.04.2013 г. через несколько дней после принятия оборудования заключил с ООО «Остров Джус» (арендатор) договор аренды этого оборудования, однако никакой арендной платы вплоть до 2014 г. не получал от арендатора, а НДС к возмещению заявил, что свидетельствует о том, что единственной целью этой сделки было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли за счет сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган в рамках полномочий, предусмотренных НК РФ провел экспертизу стоимости оборудования, являвшегося предметом сделки купли-продажи от 15.03.2013 г.

Поскольку заявитель в отношении ООО «Остров Джус» выступает в качестве арендодателя, то, налоговый орган правомерно указывает на то, что отношения между заявителем и ООО «Остров Джус» могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности этих лиц, а поэтому в соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ эти лица могут быть признаны взаимозависимыми, в связи с чем проведение налоговым органом экспертизы стоимости оборудования не противоречит нормам НК РФ.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15.03.2013 г. подготовленным ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» рыночная стоимость оборудования переданного заявителю по состоянию на 15.03.2013 г.  с учетом НДС составила 265 912 192 руб.

Налоговый орган правомерно указывает на то, что стоимость оборудования, указанная в договоре купли-продажи отличается в сторону увеличения от  рыночной стоимость оборудования более чем на 84%, а по отдельным наименованиям оборудования более чем на 59 671 %, что свидетельствует о намеренном завышении стоимости оборудования с целью завышения НДС, предъявляемого к возмещению из федерального бюджета и получения таким способом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. по делу № А55-13059/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин