Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-8241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газораспределительной организации по приемке котельной газопровода и ШГРП в сумме -  390 570,00 руб.;

-вызов инспектора «Ростехнадзора» по приемке котельной, газопровода и ШГРП в  сумме – 462 750 ,29 руб.;

- заключение  договора на тех. обслуживание котельной на сумму – 80 000,00 руб.;

- заключение  договора на передачу газопровода в безвозмездное пользование – 50 000 руб.

Общая сумма услуг составила – 1 633 775,39 руб., НДС -299 479,57 руб.

Данный акт о приемке выполненных работ не раскрывает содержание  оказанных услуг, их объем и характер, а также сроки фактического выполнения услуг по сдаче в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ.

В связи с этим счет-фактура № 3 от 31.01.2013 г. на сумму  1 963 254,96 руб., в том числе НДС – 299 479,57 руб., выставленной в адрес ООО «Базисные склады» ООО «ТК Теплокомфорт»,  не может являться основанием для предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п.5 ст.169 НК РФ.

В обоснование налогового вычета в сумме 1 525 423,73 Общество представило в налоговый орган счет-фактуру № 9 от 11.02.2013, акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2013, акт окончательной сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 (л.д. 45-49 т.3).

В счете-фактуре № 9 от 11.02.2013 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» подробно раскрыто содержание хозяйственной операции, указано, какие именно услуги ООО «Монтаж» оказало обществу.

Перечень оказанных услуг полностью соответствует условиям Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2012 к Договору оказания услуг № 78-РЦ-ФЗТ от 03.09.2012, заключенному между ООО «Базисные склады» и ООО «Монтаж».

В частности, в счете-фактуре указаны следующие фактически оказанные обществу услуги:

подготовка пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района;

подготовка пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

В акте сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 содержится подробный перечень документов, переданных по результатам оказанных услуг по договору № 78-РЦ-ФЗТ от 03.09.2012:

1. Кадастровые паспорта на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

2. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее Ново-Семейкино Красноярского района ( л.д. 45-47 т.3)

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что представленные Обществом счет-фактура № 9 от 11.02.2013 и соответствующий акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 г. не раскрывают содержание оказанных обществу услуг, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Не нашли своего подтверждения и доводы Инспекции о том, что представленная Обществом в рамках договорных отношений с ООО «Монтаж» документация не подтверждает заявленные расходы и право на вычет по НДС, т.к. подготовкой документации для получения кадастровых паспортов и получения Свидетельств о государственной регистрации права, занималось ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации».

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2012 к договору оказания услуг № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 (с учетом Приложения № 2 к договору) ООО «Монтаж» обязано было  выполнить следующие виды услуг:

- подготовку пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенными на земельном участке: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западне п.Ново-Семейкино Красноярского района (пункт № 16 приложения № 1 к договору);

- подготовка пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенными на земельном участке: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западне п. Ново-Семейкино Красноярского района (пункт № 17 приложения № 1 к договору).             В соответствии с указанным договором ООО «Монтаж» осуществляло постановку на кадастровый учет объектов недвижимости Общества  в соответствии  с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".             Статьей 22 Закона предусмотрены необходимый для постановки объектов на кадастровый учет перечень документов, а также заявление, утвержденное приказом Минэкономразвития от 30.09.2011 № 529.

Инспекция указывает, что подготовку документации для получения кадастровых паспортов осуществляло ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации» в рамках договорных отношений возмездного оказания услуг № 88-ИН от 19.07.2012, № 105-ТП от 10.08.2012, № 28-ИН от 01.02.2013 (л.д. 59-62,77-78, т.3).             При этом не учитывает, что список документов, указанных в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости", не ограничивается теми документами, которые были представлены ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации».

Как установлено судом 1 инстанции,  ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации», исполняя указанные выше договоры, получило лишь незначительную часть документов, которые представляются для постановки объектов на кадастровый учет, в частности, проведена техническая экспертиза объектов недвижимого имущества и оказаны услуги по изготовлению технического паспорта.

ООО «Монтаж» в соответствии с договором 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 осуществляло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.             Главной целью оказанных услуг по Договору № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 является непосредственное получение кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, реальность создания которых налоговым органом не оспаривается.

Наличие у Общества реальной деловой цели подтверждается тем, что приобретенные у контрагента услуги были действительно оказаны обществу, о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки.

Деловая цель по данному договору Обществом достигнута, необходимые документы получены.

Таким образом, вывод Инспекции о нереальности хозяйственной операции, а также об отсутствии разумной деловой цели (экономического смысла) осуществления Обществом сделки с ООО «Монтаж» на основании Договора № 78-РЦ-ФТЦ от 03.09.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что ООО «Монтаж» к выполнению услуг по подготовке документации (кадастровых паспортов на объекты и оформление свидетельств о государственной регистрации) привлекало «третьего лица» (ООО «Компитенс»), имеющего признаки «фирмы-однодневки», также является необоснованным.

Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченным контрагентом юридических лиц своих налоговых обязательств, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.

Общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО «Монтаж» своих контрагентов.

Доказательств наличия взаимоотношений между Обществом и контрагентов ООО «Монтаж» не представлено.

Указанным документам: договору № 27/2 на оказание услуг от 04.09.2012, акт сдачи-приемки услуг № 1 от 30.11.2012 и счет-фактуру № 11/30/01 от 30.11.2012 давалась оценка в рамках рассмотрения взаимоотношений ООО «Базисные склады» и ООО «Монтаж» по предыдущим налоговым периодам.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам была также дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-343/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами о применении Обществом налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.

Решением суда 1 инстанции от 23.06.2014 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Что касается взаимоотношений Общества с ООО «ТК Теплокомфорт», то из материалов дела видно, что между ними был заключен договор от 22.04.2010 № 306/3 на производство комплекса мероприятий и осуществление строительно-монтажных работ, своевременную разработку и согласование проектной, рабочей и исполнительной документации с государственными контролирующими органами (л.д.62-81 т.4).

В соответствии с данным договором осуществлялась сдача в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ АКТ-5 от 31.01.2013 г. (л.д.86, т.4).

Общая стоимость услуг составила 1 663 775,39 руб., НДС – 299 479,57 руб., всего 1 963 254,96 руб.

Налогоплательщик представил счет-фактуру № 3 от 31.10.2013 на сумму 1 963 254,96 руб., в том числе НДС – 299 479,57 руб. (л.д.85 т.4).

В счете-фактуре отражено наименование оказанных услуг и выполненных работ: сдача в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ по указанному договору.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. расшифрованы виды  и стоимость оказанных услуг и выполненных работ (л.д.87 т.4).

В решении Инспекции отражено, что на основании письма Общества от 28.11.2012 г. № 45 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по результатам проведенной проверки был составлен Акт № 10-456-11-12-007-В от 30.11.2012, согласно которому Общество было готово к эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления), к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии и проведению пуско-наладочных работ на вновь построенном объекте: складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями (газопровод высокого и среднего давлений, шгрп, модульная котельная с котлами «Viessman Vitomax - 200 LM» - 3 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 05.11.2012 о проведенной проверке технического состояния газоходов и дымоходных труб, котлов котельной (л.д.   144 т.5), актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (л.д.145-146 т.5), строительным паспортом  внутридомового (внутреннего) газоиспользующего оборудования (л.д.147 т.5), актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ (л.д.149 т.5).

Таким образом, в результате осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «ТК Теплокомфорт» деловая цель достигнута, результат выполненных контрагентом  работ (услуг) имеет реальный характер.

В связи с этим довод Инспекции о том, что главной целью хозяйственной операции, совершенной Обществом  с ООО «ТК Теплокомфорт», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.4  постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств Инспекцией не  представлено.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Монтаж» и ООО «ТК Теплокомфорт» по своим форме и содержанию соответствуют положениям ст.169 НК РФ и в соответствии с положениями п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов по указанной налоговой декларации.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся