Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-23736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федераций" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, расчет платы за полив земельного участка может быть применен лишь в отношении жилого дома (домовладения), являющимся объектом индивидуального жилищного строительства.

При этом, в силу п. 20 Правил № 354, сведения о направлении потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения, в том числе полива, указываются в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения). Следовательно, действующим законодательством предусмотрено отдельное обозначение договорных положений с собственником жилого дома о потреблении услуги холодного водоснабжения на нужды полива земельного участка.

Плата за полив земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, в силу ст. 154 ЖК РФ, входит в состав платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о плате за полив земельного участка в составе платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не принималось.

Соответственно, взимание указанной платы с собственников МКД со стороны управляющей организации является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, начисление собственникам помещений в МКД № 24 по ул.Чуйкова, в том числе и в квартире №20 платы за полив земельного участка в составе платы за холодное водоснабжение на ОДН является нарушением п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, штраф назначен в соответствии с санкцией установленной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15 декабря 2014 года № 1910 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу                  №А65-23736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 декабря 2014 года № 1910 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин