Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-24335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке. Согласно части 3 статьи 14 данного Федерального закона общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из материалов дела усматривается, что содержащаяся в сообщениях «бегущей строки» информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, носит характер рекламы. Из протокола об административном правонарушении № 942-16-НЧ от 02.10.2014 и акта систематического наблюдения от 19.09.2014 нельзя сделать вывод об информационной направленности вещания «бегущей строки» (такси «Иномарочка» набираем водителей с л/а, Переносим видеозаписи с кассет на DVD и CD-диски, песок, ПГС, щебень с указанием номеров телефонов и др.). Напротив, из содержания указанных сообщений следует, что они носят характер рекламы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 3 приложения № 1 к лицензии серии ТВ № 23770 от 25.06.2013 установлено, что рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае размещение ответчиком информации способом «бегущей строки» является размещением рекламы, что подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Относительно вывода заявителя о нарушении ответчиком порядка объявления выходных данных средства массовой информации судом правомерно указано следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными. Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона о СМИ под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Таким образом, учитывая, что ответчику вменяется нарушение именно порядка объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевещания, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 942-16-НЧ содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, поскольку действия ответчика образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком порядка объявления выходных данных средства массовой информации не может быть вменено обществу в качестве нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом обоснованными являются выводы заявителя в части выявленных нарушений, касающихся сокращения объема программ аналитического направления и увеличения объема вещания музыкального направления.

Материалами дела подтверждается, что лицензиатом допущено нарушение концепции вещания в связи с сокращением объема вещания программ аналитического направления (0,5 часа вместо 1 часа), а также с увеличением объема вещания программ, музыкального направления (6 часов вместо 5 часов).

Суд верно указал на необходимость критической оценки представленного ответчиком вместе с отзывом на заявление регистрационного журнала выхода в эфир передач телеканала «Реком TV. Альметьевск», поскольку, во-первых, представленный в виде таблицы документ является распечаткой с электронного источника, не содержит подписей, расшифровки подписей ответственных лиц, печати организации, не содержит отметки о верности копии документа; во-вторых, данный документ не представлялся административному органу при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении; в-третьих, данные, отраженные в указанном журнале, не подтверждены надлежащими доказательствами, записи эфира, подтверждающие отраженные в журнале данные, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно представленному ответчиком журналу, 06.09.2014 трансляция телевизионных передач не производилась, передачи в эфир не выходили. Между тем, согласно п. 2 раздела IV справки - приложения № 2 к акту систематического наблюдения № 23770 (л.д.26) ответчиком 06.09.2014 транслировалась музыкальная программа «Музыкаль булэк», после прерывания которой на рекламу знак информационной продукции отсутствовал. Данный вывод заявителя ответчиком не опровергнут.

Таким образом, указанные в журнале сведения противоречит данным, полученным в ходе систематического наблюдения, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоблюдение обществом требований, предусмотренных специальным разрешением, в части концепции вещания в связи с изменением объема вещания: сокращением объема вещания программ аналитического направления – распространяется 0,5 часа вместо 1 часа; увеличением объема вещания программ музыкального направления – распространяется 6 часов вместо 5 часов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении ответчиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями оказания услуг связи, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных      правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым  общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является  малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года  по делу  №А65-24335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова