Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-24348/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(АО «ПСО КПД») владело на праве собственности имущественным комплексом в виде бокса № 596, что подтверждается:

1.Договором купли-продажи №150 от 21.07.1994 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО «ПСО КПД», в соответствии с п. 1.1. которого Фонд имущества Самарской области продало, а АО "ПСО КПД" купило имущество государственного предприятия «Проектно-строительное объединение (крупнопанельного домостроения» г. Тольятти);

2.Приложением №2 к договору купли-продажи №150 от 21.07.1994 года - Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 г. организации ПСО КПД, в котором, на одиннадцатой странице, под номером 16 указан Бокс № 596, 1972 года;

3.Справкой, выданной Фондом имущества Самарской области за № 4-668 от 07.05.1997 года, которой подтверждается, что согласно договора купли-продажи №150 от 21.07.94 года АО «ПСО КПД» выкуплен Бокс (инв. № 596), расположенный по адресу: г. Тольятти, Московский проспект 12В;

4.Свидетельством о праве собственности №612 от 26 июля 1994 года, выданным Фондом имущества Самарской области, которым удостоверяется право собственности Акционерного общества открытого типа Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения» на имущество Государственного предприятия «Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения».

В материалах дела имеются письмо МП «Инвентаризатор» от 10.05.2012 г. исх. № 1744, справка за исх. № 4-668 от 07.05.1997 г., выданная Фондом имущества Самарской области.

Справкой за исх. № 4-668 от 07.05.1997 г., выданной Фондом имущества Самарской области, выступавшим Продавцом по Договору, подтверждается, что согласно Договора №150 от 21.07.1994 г. АО «ПСО КПД» выкуплен бокс (инв. № 596), расположенный по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 12В.

МП «Инвентаризатор», орган осуществлявший регистрацию и учет объектов недвижимости, исследовав вопрос отчуждения объектов, расположенных по адресу: г. Тольятти, Московский про­спект, 12В сделал вывод, что объекты были отчуждены из государственной собственности.

Кроме того, согласно данных технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю и расположенных на  спорном земельном участке, все они являются постройками 1972 года.

Таким образом, объекты, принадлежащие Заявителю и расположенные по адресу Толь­ятти, Автозаводский район, Московский проспект, 12В ранее наименовались Бокс № 596, 1972 года и являются объектами отчужденными из государственной собственности.

Из представленных документов возможно установить идентичность объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю на праве собственности объектам, отчужденным из государственной собственности.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным выше докумен­там.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя Гаретовой А.Г. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действующие на территории городского округа Тольятти Правила землепользования и за­стройки, утвержденные решением городской Думы от 24.12.2008 г. № 1059, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение рассматриваемых объектов недвижимости.

Объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:6,  который сформирован непосредственно для эксплуатации кранового хозяйства и стоянки строительной техники (выписка из государственного кадастра недвижимости) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом апелляционный суд отмечает, что  земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов в разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации кранового хозяйства и стоянки строительной техники, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке предназначены, как пояснял предприниматель,  для ремонта и обслуживания кранов, большая часть  башенных кранов используется на строительных объектах и земельный участок  в испрашиваемых размерах необходим для  размещения и хранения в периоды, когда краны не эксплуатируются. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.   Спорный земельный участок в размере 25746 кв.м. образован и поставлен на кадастровый учет 15.07.2003. При формировании спорного зе­мельного участка его площадь была рассчитана исходя из конкретного вида деятельности, а именно для дальнейшей эксплуатации базы кранового хозяйства и стоянки строительной техники.  Доказательств изменения данного вида деятельности не представлено.  При этом, в материалы дела также не представлены доказательства, что  имущественный состав кранового хозяйства со времени образования названного земельного участка,  изменился. Доказательств того, что в процессе формирования вышеназванного земельного участка допущена несоразмерность его целевому назначению в материалах дела не имеется. Ненормативные акты, которыми был образованы вышеназванный земельный участок, не отменены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Позицию заявителя подтверждает и представленное в материалы дела Техническое заключение по результатам обследования от 18.08.2014 г., выполненное ООО «Капитальный проект» и подписанное главным инженером Фяткулловым М.Р. и инженером Кукариным В.А.

Ссылки суда первой инстанции на различия в текстах заключения от 18.08.2014, представленного по делу №А55-9626/2014 и в суд по настоящему делу и указание суда первой инстанции, что данный документ не является достоверным доказательством необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах, не  основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии в частью 3 статьи 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В материалы дела заявителем представлены пояснения за подписью директора ООО «Капитальный проект» Фяткуллова М.Р. (т.2 л.д.1) в котором он подтверждает выполнение Технического заключения от 18.08.2014 и указывает, что в  сентябре 2014 года в Техническое заключение от 18.08.2014  в раздел «Заключения и выводы» был внесен перечень имущества, расположенного на зе­мельном участке с указанием его функционального назначения, данная корректировка не повлияла на расчеты и выводы технического отчета. Суд отмечает, что оценка Технического заключения в рамках дела №А55-9626/2014 не производилась.  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не ставит под сомнение подлинность Технического заключения, о несоответствии действительности содержащихся  в нем сведений, не заявлено.  Доказательств, опровергающих, сделанные в заключении выводы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ Техническое заключение от 18.08.2014 отвечает требованиям достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ) и является надлежащим доказательством  по делу.

Обосновывая площадь испрашиваемого земельного участка, заявитель представлял исполнительную съемку земельного участка, из которой следует, что Земельный участок полностью используется под базу кранового хозяйства, где, в том числе находятся подкрановые пути и хранятся грузоподъемные механизмы.

Акт внеплановой проверки от 27.09.2013 года №102/13 фактического использования федерального земельного участка, площадью 25 746, 00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102165:6, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д.12В. находящегося в пользовании Гаретовой А.Г. подтверждает фактическое использование заявителем   указанного земельного участка, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в ее собственности (л.д.108-114). В данном же Акте отражен факт нахождения техники (грузовых машин), используемых в деятельности предпринимателя. Как указывалось выше,  испрашиваемый сформирован, поставлен на кадастровый учет,  земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов в разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации кранового хозяйства и стоянки строительной техники, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке предназначены для ремонта и обслуживания кранов. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объектов. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным принятие во внимание судом первой инстанции выводов проверяющих, изложенных в указанном Акте от 27.09.2013 о несоразмерности  площади участка, используемого Гаретовой А.Г. площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и находящихся в собственности данного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении заявителю на праве собственности (приватизации) земельного участка в связи с его несоразмерностью неправомерен.

Вывод  суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на льготный выкуп земельного участка, поскольку заявление о предоставлении на праве собственности (приватизации) земельного участка за вх. № 14/976 подано 15.06.2012 года с неполным комплектом документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. за № 475, также не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. З

Предпринимателем  к заявлению  15.06.2012 приложен полный комплект необходимых документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475. Ответчиком о замечаниях к представленным документам и к их комплектности заявителю не сообщалось, хотя решение по заявлению принято по истечении почти  2-х лет с момента его подачи. Кроме того, в обжалуемом решении ответчика  такое основание для отказа, как непредставление полного комплекта документов, не указано.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения  в срок до 1 июля 2012 года приобретают указанные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в городах с численностью населения менее 3 миллионов человек, по цене равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявленные предпринимателем требования.  С учетом действующей редакции пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11,  статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гаретовой Анастасии Геннадьевне земельного участка