Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-20192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
муниципальным предприятием привлечение к
выполнению работ вышеназванных
субподрядчиков и выполнение последними
работ, указанных в договорах подряда.
Фотографические изображения выполнения
работ контрагентами, журналы учета
расходов материалов. ( т. 9 л.д.
103-146).
Судом правильно указано на то, что указанные документы первичного бухгалтерского учета во взаимосвязи с вышеназванными документами, в том числе свидетельствами на допуск к работам, выданными специализированными государственными органами, представленными налогоплательщиком на налоговую проверку и суд, подтверждают факт выполнения указанного в них объема ремонтных работ на объектах заказчиков заявителя, сдачу последним работ заказчикам работ, которыми подтверждено выполнение работ субподрядчиками муниципального предприятия, с отражением выполненных работ в бухгалтерском учете. Наличие у субподрядчиков допусков к работам, выданных (СРО) специализированными органами свидетельствуют о возможности реального осуществления контрагентами обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала. В обратном случае выданные организациям свидетельства подлежали аннулированию. В то же время налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов, на которых были проведены ремонтные работы, проведение последующих ремонтов, их оценка с привлечением эксперта, проведение почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, поэтому суд правильно посчитал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем. Кроме этого налоговым органом не отрицалось представление контрагентами заявителя по месту налогового учета налоговой отчетности в проверяемые периоды 2010-2011 годы, с отражением в оспариваемом решении о наличии у ООО «СпецДорСтрой» оборотов на 6,7 млн. руб., ООО «Астера» и ООО «СФ»Ренессанс» последние отчетности представлены за 3 и 1 кварталы 2012 года. (т.1 л.д. 49-50, 71, 106). В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, суд правильно признал подтвержденным факт реального выполнения вышеназванных работ муниципальным предприятием с вышеназванными обществами, сданными заказчикам. Иного налоговым органом не доказано. Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно обществ «СпецДорСтрой», «Астера», «СФ»Ренессанс» данные организации, состоят на налоговом учете в инспекциях, сдавали в спорный период налоговые отчетности, что подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, имеют открытые расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом. Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета – договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции содержат все необходимые реквизиты – адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО «Астера»), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014, что подпись лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента заявителя, выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО «Астера» не руководителем – Панасенко А.И., а неустановленным лицом, и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства. Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судом верно отмечено в решении, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов – договоров подряда, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, платежных документов, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет, передачу выполненных работ заказчику. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных работ, ответчиком не представлено. Вышеназванные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суд Поволжского округа от 07.08.2014 и от 19.09.2014 № Ф 06-14325/13 по делам № А65-24064/2013 и № А06-7410/2013. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления). Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. Налоговые отчетности по месту налогового учета в спорный период 2010-2011 года сдавались. Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. Налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок. Выполненные субподрядчиками работы сданы заказчикам, что не отрицалось последними и не оспаривалось налоговым органом. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Таким образом, судом, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, правомерно удовлетворены заявленные муниципальным унитарным предприятием требования. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим. Податель жалобы ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО «Астера»), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014, что подпись лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента заявителя, выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО «Астера» не руководителем - Панасенко А.И., а неустановленным лицом и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства. При этом налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения требований статьи 95 НК РФ ознакомление проверяемого лица - заявителя с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение последнему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, с составлением соответствующего протокола. Кроме этого данная экспертиза в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведений о предоставлении эксперту трех видов подписей- свободные, экспериментальные, условно-свободные. Вышеназванные нарушения суд правильно отнес к существенным, не позволяющим вышеназванное заключение принять в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, обосновывающих доводы инспекции о представлении заявителем на налоговую проверку и суд вышеназванных документов содержащих недостоверные сведения об экономической направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Кроме того, налоговый орган не указал, как данное обстоятельство (невыполнение условий договоров о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков) отражается Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-24591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|