Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-20192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                   Дело № А65-20192/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» - Латыпов Р.К., доверенность от 12.01.2015г. № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - Гисматуллина Л.М., доверенность от 19.12.2014г., Кутузова - доверенность от 19.12.2014г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-20192/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. № 2.11-46/8,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (далее – муниципальное предприятие, общество, налогоплательщик, ООО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, МРИФНС № 16 по РТ) о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. № 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МРИФНС № 16 по РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контрагентами представлена переписка с заказниками - ОАО «Альметьевские тепловые сети», территориальным советом местного управления, является несостоятельным, поскольку представленные заявителем копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, факт того, что операции по взаимоотношению со спорными контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, никак не свидетельствует о реальности сделок, поскольку оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты почерковедческой экспертизы однозначно подтверждают непричастность Тараканова Г.О., Панасенко А.И. к хозяйственной деятельности ООО «СпецДорСтрой», ООО «Астера».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят в основу судебного акта допрос Скворцова А.Д., о проведении последним инструктажа с работниками иных организаций.

Податель жалобы считает, что налоговым органом были предоставлены все необходимые материалы для дачи заключения №63-1/14 от 14.02.2014 г.

Податель жалобы указывает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Также податель жалобы ссылается на то, что работы спорными контрагентами не могли быть выполнены ввиду того, что заявителем объекты были сданы заказчикам раньше привлечения ООО «СпецДорСтрой», ООО «Строительная фирма «Ренессанс».

В судебном заседании представители МРИФНС № 16 по РТ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по  налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам которой инспекцией составлен акт от 14.04.2014  № 2.11-46/8 и принято оспариваемое решение от 29.05.2014 № 2.11-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ)  в виде штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме  301 655 руб., с доначислением  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 107 980 рублей и соответствующие суммы  пени в размере 645 409,84 рублей за несвоевременную уплату налогов. 

Решением УФНС России по РТ от 30.07.2014 № 2.14-0-18/017985@ оспариваемое решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта, связанного с доначислением вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в  налоговые вычеты и расходы затрат по  сделкам, заключенным с субподрядчиками на проведение строительных работ - ООО «СпецДорСтрой» ИНН 1661016065, ООО «Строительная фирма Ренессанс» ИНН 1203008310, ООО «Астера» ( ООО «Вагриус») ИНН 1658117497, в отсутствие реальных хозяйственных операций между муниципальным предприятием и контрагентами, с указанием, что целью оформления документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. 

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что с  целью подтверждения обоснованности произведенных в период с 3,4 квартала 2010 – 3,4 кварталы 2011 года, муниципальным предприятием затрат субподрядчикам - ООО «СпецДорСтрой» ИНН 1661016065, ООО «Строительная фирма Ренессанс» ИНН 1203008310, ООО «Астера» (ООО «Вагриус») ИНН 1658117497, налогоплательщиком на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные от имени контрагентов лицами, значащимся в выписке из единого государственного реестра руководителями  юридических лиц: 

- договоры подряда  от 30.09.2010,13.08.2010 № № 316/1, 286, 424 (ООО «СпецДорСтрой»), от 15.07.2011 № 294, от 15.07.2011 № 294 («Строительная фирма в подтверждение реальных хозяйственных операций с вышеназванными Ренессанс»), от 18.06.2010 № 2/231, от 28.07.2011 №167/11/23-24а/317 (ООО Астера) заключенные между названными  субподрядчиками (субагентами) и подрядчиком -  муниципальным предприятием на выполнение работ в г. Альметьевске по установке бордюров и укладке асфальта, восстановлению асфальтового покрытия в районе школы № 13  и в районе дома № 23  по ул. 8-го Марта, по поставке ТМЦ, благоустройству территории дома 52 по ул. Гафиатуллина (монтаж бордюров, отмостков) ТОСМС-2 (укладка асфальта, бордюров), содержащие существенные условия договора - предмет, цену, сроки выполнения строительных работ, оформление выполненных работ актами по форме КС -2,3;

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС - 2, КС - 3), имеющие даты и порядковые номера составления документов, подписи руководителей, расшифровки их подписей, оттиски печатей организаций, ИНН, ОГРН,  совпадающие  со сведениями указанными в ЕГРЮЛ, а также, описание объема выполненных работ – разработка грунта с погрузкой и вывозом,   на автомобили-самосвалы, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонной смесью использованной техники, материала, розлив вяжущих материалов, с указанием сметной (договорной) стоимости строительных работ; 

 - локальные сметы  ремонтных работ, локальный ресурсный сметный расчет на строительные работы, составленные участниками вышеназванных сделок (имеют подписи руководителей, расшифровки лиц их выполнившие, оттиски печатей) содержащие сведения о строительных материалах, машин и механизмов; платежные документы, подтверждающее  факт оплаты заявителем субподрядчикам за выполненные работы, предусмотренные вышеназванными договорами  подряда,  о чем имеются ссылки в платежных документах. 

Кроме этого, заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контрагентами также представлены:

- свидетельство о допуске к работе от 29.12.2009 № 0000536, с указанием без ограничения срока действия, выданное специализированным органом ООО «Спецдорстрой» (т. 9 л.д. 61-70);

- свидетельство о допуске к работе от 10.12.2010 № 02777-1210-1203008310, с указанием выдачи взамен ранее выданного от 25.08.2010 и без ограничения  срока действия, выдано специализированным органом ООО «Строительная фирма «Ренессанс» (т. 9 л.д. 81-90);  переписку с заказчиками – ОАО «Альметьевские тепловые сети», территориальным советом местного управления, письмами от 10.02.2014 № 1027/1, 30.10.2014 № 1831-исх П\20, подтвердивших согласование заявителем –