Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-15444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                               Дело А65-15444/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-15444/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань (ОГРН 1101690070976, ИНН 1659107607),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье", г. Екатеринбург, (ОГРН 1126679018685, ИНН 6679017326),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кокос Групп», г. Казань (ОГРН 1131690082083; ИНН 1660193706),

о взыскании 3 859 195.80 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье" (далее - Ответчик) о взыскании 3 859 195.80 руб. убытков.

В порядке ст.51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТПК «Энергохимстрой», г. Казань (ОГРН 1111690017064; ИНН 1655210748) (в настоящее время ООО "Кокос-Групп", г. Казань (ОГРН 1131690082083; ИНН 1660193706).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО «Автострада-Поволжье» причиненные убытки по договору №57АП от 19.02.2013г.:

1) Убытки по спецификации № 5:

-   убытки за недопоставку - 195 476,5 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек;

-   убытки за просрочку поставки - 75 402,25 (семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 25 копеек;

2) Убытки по спецификации № 12:

-   убытки за недопоставку - 551 378,1 (пятьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 10 копеек;

-   убытки за просрочку поставки - 113 315,94 (сто тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 94 копеек;

3) Убытки по спецификации № 13:

-   расходы по проведению лабораторного анализа - 5502,34 (пять тысяч пятьсот два) рубля 34 копеек;

-   убытки, понесенные из-за испорченной асфальтобетонной смеси - 301890 (триста одна тысяча восемьсот девяносто) рублей;

-   убытки, понесенные по перевозке щебня - 355 602 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля;

-   убытки за услуги железнодорожного тупика - 412 249.50 (четыреста двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек;

4) Убытки потери коммерческой выгоды:

-  убытки, понесенные из-за разницы стоимости покупки и продажи щебня "Горный лен" - 285 403,5 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 50 копеек:

-  упущенная выгода - 306 000 (триста шесть тысяч) рублей;

- убытки, понесенные в связи с выполнением своих обязательств перед покупателем - 1 251 765 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу Истца, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 19.02.2013 заключен договор поставки № 57АП.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставлять третьему лицу щебень, а третье лицо принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

09.08.2013 стороны подписали спецификацию № 13.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить третьему лицу щебень, фракция 5-20, Производство Оренбургские минералы, Киембаевское месторождение, станция отправки: "Горный лен ЮУЖД" в количестве 3 060 тонн, стоимостью 3 029 388.98 руб.

При согласовании условий поставки ответчик направил третьему лицу паспорта качества поставляемой продукции. Как следует из самой спорной спецификации,        стороны прямо определили производителя поставляемой продукции.

Из паспорта производителя с техническими характеристиками щебня следует, что дробимость равна 1:2000, лещадность 1.12% (до 10%).

Третьим лицом поставленный ответчиком щебень принят, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При заключении договора, в п.5.2 и п.5.3 стороны определили, что прием продукции по качеству производится на складе третьего лица не позднее 5 календарных дней после выдачи продукции на станции назначения. При обнаружении несоответствия качества продукции третье лицо должно было приостановить приемку и обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией и вызвать представителя ответчика.

Таким образом, стороны в договоре определили порядок приемки продукции и порядок действий при обнаружении несоответствия фактического качества заявленному.

Доказательств направления ответчику уведомлений, вызовов либо актов о некачественности товара, третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

О ненадлежащем качестве поставленного товара третье лицо уведомило ответчика только претензией от 11.12.2013. В то же время третьим лицом требования к ответчику о последствиях передачи товара ненадлежащего качества в порядке ст.475 ГК РФ своевременно заявлены не были.

В обоснование своих требований третье лицо указало, что указанная спецификация подписана под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ), что влечет ее недействительность.

Третье лицо обратилось в суд с иском к ответчику о признании указанной спецификации недействительной.

Решением суда от 14.02.2014 по делу № А65-29320/2013 третьему лицу отказано в иске о признании спецификации №13 недействительной.

В то же время третье лицо указало, что оно произвело лабораторный анализ поставленного ответчиком по спецификации № 13 щебня и оплатило указанные услуги в сумме 5 502.34 руб.

Третье лицо утверждает, что оно возместило своему покупателю 301 890 руб. в связи с порчей асфальтобетонной смеси, а также понесло расходы по перевозке щебня   в количестве 1 079.8 тонн и вывозу некачественного щебня на 355 602 руб.

Кроме того, третье лицо указало, что оно понесло убытки за услуги железнодорожного тупика в сумме 412 249.50 руб.

Общий размер убытков третьего лица по спецификации № 13 составил 1 075 243.84 руб.

По спецификации № 5 от 06.05.2013г. ответчик обязался поставить третьему лицу 5 032 тонны щебня. Третье лицо указывает, что ответчик по спецификации №5 недопоставил 164.4 тонны (поставлено 4 867.6 тонн вместо 5 032).

Третье лицо полагает, что в результате недопоставки у него возникли убытки в размере 195 476,50 руб. и оно было вынуждено кроме того приобрести щебень у другого поставщика. Также третье лицо понесло убытки в виде штрафных санкций в сумм 75 402 руб. Итого убытки третьего лица по спецификации № 5 определены им в сумме 270 878.75 руб.

Также третье лицо указало, что ему причинены убытки по спецификации № 12 в сумме 664 694.04 руб. (за недопоставку 551 378.10 руб. и за просрочку поставки 113 315.94 руб.).

Общий размер убытков, определенный третьим лицом составил 3 859 985.13 руб. в том числе:

-  по спецификации № 5: за недопоставку 195 476,50 руб.; за просрочку поставки 75 402,25 руб.

-  по спецификации № 12: за недопоставку 551 378,10 руб.; за просрочку поставки 113 315,94 руб.;

-  по спецификации № 13: расходы по проведению лабораторного анализа - 5502,34 руб.; из-за испорченной асфальтобетонной смеси 301 890 руб.; понесенные по перевозке щебня 355 602 руб.; за услуги железнодорожного тупика 412 249,50 руб.;

-  убытки, понесенные из-за разницы стоимости покупки и продажи щебня «Горный лен» - 285 403,50 руб.; упущенная выгода 306 000 руб.; убытки, понесенные в связи с выполнением своих обязательств перед покупателем 1 251 765,50 руб.;

В дальнейшем (30.09.2013г.) третье лицо и истец заключили договор уступки права требования № 30/09 в соответствии с которым, третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 3 859 195.80 руб. указанных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4 спецификации № 5 от 06.05.2013 согласован порядок оплаты товара - 100 % предоплата.

В порядке п. 4.7 договора № 57АП от 19.02.2013 в случае просрочки покупателем оплаты за уже переданную продукцию поставщик вправе приостановить исполнение обязательств до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозки.

Третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку обязательство третьего лица по предоплате товара в размере 100 % является первоначальным к обязательству ответчика по поставке товара, ответчик правомерно отказался от дальнейшей поставки продукции.

Соответственно, недопоставка являлась следствием действий самого третьего лица, в силу чего, отсутствует предусмотренный ст.15 ГК РФ элемент (вина) со стороны ответчика в возникновении у истца каких-либо убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании 270 878.75 руб. по спецификации № 5 являются несостоятельными.

Заключая договор № 57, стороны в п. 5.5 согласовали также, что в случае, если покупатель имеет претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, покупатель лишается права на предъявление претензий.

Как установлено судом, по спецификации № 12 третье лицо не направило каких-либо уведомлений либо актов ответчику.

В то же время, в период с июля по август 2013 года ответчик поставил третьему лицу продукцию на сумму 6 231 888,87 руб. Третье лицо произвело частичную оплату поставленной продукции. Отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения ООО «Автострада - Поволжье» в суд с иском о взыскании с третьего лица долга по договору поставки от 19.02.2013 № 57 АП в размере 2 957 699 руб. 21 коп. и договорной неустойки в размере 849 970 руб. 71 коп.

Решением АС Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-39269/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2014г исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А60-39269/2013 с учетом решения АС Республики Татарстан по делу № А65-29320/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Автострада -Поволжье» обязательств по поставке товара третьему лицу по спецификациям № 12 от 28.06.2013 и № 13 от 09.08.2013.

В порядке ст.69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу решениями по делу № А65-29320/2013 и № А60-39269/2013 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что третьим лицом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а равно размер убытков, доказательства их понесения и вину ответчика в возникновении убытков, по спецификациям №№ 5,12,13.

Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания по возмещению третьему лицу убытков.

Соответственно, как правильно заключил суд, у третьего лица по состоянию на 30.09.2013г. отсутствовало право требования с ответчика каких-либо убытков и по указанному договору уступки права требования третье лицо уступило истцу недействительное (несуществующее) право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Поскольку у третьего лица в силу надлежащего исполнения ответчиком условий договора №57АП отсутствовало вытекающее из данного договора право требования убытков к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

Факт надлежащего исполнения договора ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами. На момент предъявления настоящего иска третье лицо