Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-20904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, функциональной неработоспособности уплотнительной манжеты гидроцилиндра грузозахватного приспособления, некорректного выполнения режима подъема грузозахватного механизма;

- причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер;

- регулярное сервисное обслуживание представленного погрузчика в соответствии с требованиями «Сервисной книги» не производилось;

- представленный вилочный электрический торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, погрузчик не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 667-73 «Кислота серная аккумуляторная Технические условия», п. п. 4.1, 7.1 ГОСТ 24366-80 «Авто- и электропогрузчики вилочные общего назначения. Грузозахватные приспособления. Общие технические условия», ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/201Г, пп. 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», п. 4.2.4 ГОСТ Р 52846-2007 «Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний»;

- исследуемый погрузчик не соответствует условиям Договора №17-06/13 от 26 июня 2013 года;

- эксплуатационная документация, прилагаемая к представленному погрузчику вилочному электрическому торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, не позволяет осуществлять надлежащую безопасную и эффективную эксплуатацию представленного оборудования.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставленный ответчиком электрический погрузчик имеет заводской брак, в том числе, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, которые носят производственный характер. Поскольку доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнения и недостаточная ясность выводов экспертизы не усматриваются, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела и пояснениями сторон доказан факт неисправности товара, ответчиком же не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих опровержений.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не исполнил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал, что недостатки погрузчика не могли возникнуть до его передачи покупателю.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу (покупателю) вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), то есть по причинам, не зависящим от продавца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истцом АКБ электропогрузчика эксплуатировалось с грубыми нарушениями правил эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих свой довод.

Довод ответчика о том, что спорный погрузчик эксплуатировался ненадлежащим лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела копии приказа о назначении ответственным за эксплуатацию погрузчика, свидетельство о прохождении обучения по программе «Водитель погрузчика».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия эксплуатации АКБ, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что состояние журнала контроля зарядки создает впечатление о недостоверности тех сведений, которые там представлены.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, опровергающих документов не представлено, о проведении экспертизы на вопрос о надлежащей эксплуатации АКБ не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный товар, переданный ответчиком истцу, имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки у спорного товара возникли в результате действий истца с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части безвозмездного устранения недостатков товара путем осуществления замены аккумуляторной батареи электропогрузчика.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 между истцом и ООО «Национальный институт качества» подписан договор №10/И о возмездном оказании экспертных услуг от 16.05.2014.

Платежным поручением от 23.06.2014 №649 истец оплатил ООО «Национальный институт качества» услуги по проведению экспертизы электрического погрузчика в размере 25.000 руб.

30.06.2014 ООО «Национальный институт качества» по заданию истца в соответствии с договором №10/И о возмездном оказании экспертных услуг от 16.05.2014 проведена экспертиза, в результате проведения которой истцу выдано экспертное заключение от 18.07.2014№1166/И.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, причину не выплаты по данному случаю не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертизы на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании расходов с ответчика на проведение экспертизы в размере 25000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт причинения ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с невозможностью нормального использования электрического погрузчика (простой, аренда электропогрузчика, невозможность своевременной разгрузки-загрузки транспортных средств и т.д.).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 140000 руб. истцом представлены договор  аренды оборудования от 01.01.2014 №2, акт №37 от 30.06.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не являются доказательствами несения истцом убытков.

В связи с тем, что истцом достоверно не доказаны факт причинения убытков, причинная связь, и размер убытков, как и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании убытков в размере 140000 руб. неправомерны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-20904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная