Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-20904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-20904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-20904/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» (ОГРН 1111690096165, ИНН 1660161581), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить выявленные дефекты, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» (далее – истец, ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» (далее – ответчик, ООО «ТатСпецМаш) об обязании устранить выявленные дефекты электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, 2013 года выпуска за собственный счет и провести техническое обслуживание электропогрузчика в соответствии с требованиями документации, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., убытков в размере 140000 руб. (т1 л.д. 3-5).

Представитель истца изменил исковые требования в части, просил обязать ответчика осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., убытки в размере 140000 руб. (т.1 л.д.101).

Изменение предмета иска судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-20904/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Компания «ТатСпецМаш», г. Казань осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, 2013 года выпуска. Суд взыскал с ООО «Компания «ТатСпецМаш», почтовый адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская д. 63, кв.29, основной государственный регистрационный номер 1111690096165, ИНН 1660161581, дата государственной регистрации 19.12.2011, в пользу ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», г. Казань, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д.121-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (т. 2 л.д.3-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №17-06/13, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает новый вилочный погрузчик: Модель: JAC CPD15, двигатель: электрический, грузоподъемность: 1500 кг, высота подъема 3000 мм, мачта: двухсекционная (без специального свободного хода) STD, дополнительные опции: шины пневматические, вилы 920 мм, цена: 535000 руб. (т.1 л.д.9-13).

12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена заявка на гарантийный ремонт и обслуживание, поскольку истцом выявлен дефект аккумуляторной батареи (далее - АКБ), а именно: АКБ плохо держит заряд, быстрый расход энергии.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика (т.1 л.д.14-15).

28.04.2014 истцом от ответчика получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика (далее - электропогрузчика) JAC CPD15, заводской №130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2014 №1166/И, причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер (т.1 л.д.33-40).

Поскольку ответчиком замена погрузчика произведена не была, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заменить аккумуляторную батарею электропогрузчика JAC CPD15 за собственный счет, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., убытков в размере 140000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку, как видно из материалов дела и пояснений истца, товар приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности (и не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) у ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 07.04.2014, согласно которой указал на необходимость предоставления истцом сообщения о рекламации, сервисной книжки, журнала ежедневного осмотра, журнала контроля зарядки тяговых батарей для электрических погрузчиков.

10.04.2014 истцом запрошенные ответчиком документы представлены.

Ответчик письмом от 16.04.2014 №133 запросил у истца дополнительно следующие документы: заверенные копии прав водителя электропогрузчика, выданного на Липатова Д.В., удостоверения аккумуляторщика установленного образца либо заверенной копии документа, подтверждающего группу не ниже III по электробезопасности, выданного на Липатова Д.В., приказа, распоряжения о разрешении допуска и закрепление Липатова Д.В. за данным электропогрузчиком.

Письмом от 16.04.2014 №320 истец пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором и действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам.

Письмом от 18.04.2014 №136 ответчик повторно запросил у истца документы, указанные в письме от 16.04.2014 №133.

Истец письмом от 21.04.2014 №331 пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором, условиями гарантии, действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам.

28.04.2014 истцом получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика (далее - электропогрузчика) JAC CPD15, заводской №130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя.

Из материалов дела не усматривается вина истца в недостатках поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В рассматриваемом случае в приложении №1 к договору от 26.06.2013 предусмотрено, что в соответствии с п. 2.1 Гарантии, установлен сторонами гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи (т.1 л.д. 12).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок - 12 месяца с момента приобретения), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 18.07.2014 №1166/И им сделаны следующие выводы:

- исследуемый погрузчик вилочный электрический торговой марки «JAC»