Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-3519/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2015 года                                                                               Дело № А55-3519/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение от 01.10.2014 и дополнительное решение от 27.10.2014, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3519/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561), г. Самара, к товариществу собственников жилья «Лесное» (ОГРН 1096312003336), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», о взыскании 110 115 руб. 29 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Шачинова Т.В., доверенность от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья «Лесное» о взыскании 110 115 руб. 29 коп. из них: 102 652 руб. 31 коп. неосновательное обогащение за период август, сентябрь 2013 года, 7 522 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2013 по 04.09.2014.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 к участию в деле привлечено ООО «Завод приборных подшипников» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 с ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 305 руб. 25 коп. ТСЖ «Лесное» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб. С ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в пользу ТСЖ «Лесное» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с возложением судебных расходов на ответчика.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец исходит из того, что в связи с допущенной ответчиком ошибкой в реквизитах платежного поручения оплата за тепловую энергию за август и сентябрь 2013 года на его расчетный счет не поступала. Также истец полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допускалась просрочка по оплате в спорный период, а также взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика и государственную пошлину в доход федерального бюджета.

03.02.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

03.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между  ООО «Завод приборных подшипников» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент)  заключён договор на снабжение тепловой энергией №18Т-15ю/т от 31.08.2013, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениям энергии.

Факт поставки тепловой энергии третьим лицом истцу подтверждается актами выполненных работ от №1781 от 30.11.2013, №1617 от 31.10.2013, №1277 от 31.08.2013, №1435 от 30.09.2013, а также  справкой о потреблении тепловой энергии от 08.09.2014, в соответствии с которой потребление составило 1401,8 Гкал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежит трасса наружного теплоснабжения, к которой подключён многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, Волжское шоссе, д.115, жители которого выбрали управление товариществом собственников жилья «Лесное».

Таким образом, ответчик, получая тепловую энергию через тепловую сеть, арендуемую истцом, осуществляет сбор денежных средств за тепловую энергию с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору на поставку тепловой энергии № 218 от 01.01.2013, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях договора.

На основании указанного договора истцом ответчику были направлены акты выполненных работ №1517 от 31.08.2013, №1570 от 30.09.2013, №1791 от 31.10.2013, №1965 от 30.11.2013, а также выставлены к оплате счёта - фактуры №1516 от 31.08.2013, №1570 от 30.09.2013, №1789 от 31.10.2013, №1963 от 30.11.2013, всего на сумму 501 002 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истца исключён из числа доказательств по делу договор на поставку тепловой энергии № 218 от 01.01.2013, а также приняты уточнения исковых требований в части изменения основания иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика (с учётом уточнений, принятых 04.09.2014, в связи с частичной оплатой) 110 115 руб. 29 коп. из них: 102 652 руб. 31 коп. неосновательное обогащение за период август, сентябрь 2013 года, 7 522 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2013 по 04.09.2014.    

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее между сторонами был заключён договор № 218 от 11.01.2011 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, по адресу: г.Самара, Волжское шоссе, д.115, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются ранее заключённым договором № 218 от 11.01.2011 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца).   

Из материалов дела следует, что ответчик платёжными поручениями №123 от 22.10.2013 на сумму 45 413 руб. 15 коп. и №124 от 22.10.2013 на сумму 57 239 руб. 16 коп. оплатил стоимость тепловой энергии за август, сентябрь 2013 года.

Истец в свою очередь указал, что денежные средства в указанном размере на его расчетный счет не поступали, в подтверждение чего представил выписку из ОАО «Волго-Камский Банк» по счёту №40702810500220000120 за 23.10.2013, из которой следует, что спорные денежные средства на счёт истца не поступали.

Из письма конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский Банк» от 23.09.2014 №27-09ИСХ-93001 следует, что денежные средства, перечисленные платёжными поручениями  №123 от 22.10.2013 на сумму 45 413 руб. 15 коп., №124 от 22.10.2013 на сумму 57 239 руб. 16 коп. зачислены в картотеку невыясненных платежей на счёт 47416810700000000002 в связи  с неверным указанием ИНН получателя средств.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении № 1 - 3 к указанному Положению. При этом ИНН получателя платежа не является обязательным реквизитом, при отсутствии которого зачисление денежных средств не производится.

Из платёжных поручений №123 от 22.10.2013 на сумму 45 413 руб. 15 коп., №124 от 22.10.2013 на сумму 57 239 руб. 16 коп. следует, что они содержали наименование получателя платежа, номер его расчётного счёта, указание наименования платежа.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волго-Камский Банк» не уточнил содержание платежных поручений, не возвратил их плательщику, а также не уведомил его о невозможности исполнения платежных поручений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при разрешении подобных споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.5 договором № 218 от 11.01.2011 на поставку тепловой энергии, оплата по договору считается исполненной с момента перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 26.01.1994 №ОЩ-7ОП/48, расчёты производятся юридическими лицами через банк, в котором открыт соответствующий счёт. Местом исполнения денежного обязательства считается банк, открывший кредитору расчётный или иной счёт, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии за