Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-15457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.1 контракта, заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по 31.12.2013 по факту выполнения работ после подписания акта приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, приемо – сдаточной документации и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости, объема, качества выполненных ответчиком работ по ремонту крыльца здания Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» по адресу: г.Новоульяновск, ул.Комсомольская, д.2а. Производство экспертизы поручено Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации экспертам Соболевой Ирине Александровне, Никитиной Вере Алексеевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Новелла+» по ремонту крыльца, предусмотренных государственным контрактом № 0168200002413004711-0485743-01, исходя из стоимости работ, определенных локальным сметным расчетом, являющимся приложением к государственному контракту

2. имеются ли недостатки выполненных ООО «Новелла+» работ, и если имеются, то определить:

А) допустимы ли они строительными нормами и правилами, являются ли устранимыми

Б) какие дополнительные работы необходимо выполнить для устранения таких недостатков, какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения № 1292 от 02.09.2014 эксперт указал, что определить точный объем работ, выполненных ООО «Новелла+», так же как и определить объем дополнительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и их рыночную стоимость не предоставляется возможным в связи с проводимыми строительными работами по ремонту крыльца новой подрядной организацией - ООО «ТЭК».

При этом экспертами выявлены следующие недостатки выполненных ООО "Новелла+" работ:

- толщина бетонного подстилающего слоя (бетонной подготовки) составляет 60-80 мм, что не соответствует п.6.5 СНиП 2.03.13-88 "Полы" (менее 80 мм);

- отклонение поверхности бетонного подстилающего слоя под покрытия на прослойке из горячей битумной мастики и при укладке оклеечной гидроизоляции превышает более 10мм от горизонтальной плоскости на длине 2м, что не соответствует п. 6.9 СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- отсутствует гидроизоляция от проникновения сточных вод, указанная в Локальном сметном расчете №12496248, что не соответствует п.7.1, п.7.2 СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из бетонных плиток превышает 2мм, что не соответствует п.11.19 СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- отклонение швов в покрытиях пола между рядами штучных материалов от прямой линии превышает 10 мм на длине ряда в 10м. Ширина швов между плитками превышает 6 мм, что не соответствует п.11.29 СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- поверхность покрытия имеет волны, вздутия, приподнятых кромок, что не соответствует п.11.30 СНиП 2.03.13-88 "Полы"

Экспертом перечислены мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков:

- разборка покрытия площадки крыльца из бетонной плитки по всей ее площади;

- разборка цементной стяжки, находящейся под бетонной плиткой покрытия;

- частичная разборка бетонной подготовки в местах с наиболее выраженными недостатками в его выполнении;

- выполнение новой бетонной подготовки вместо частично разобранной, соответствующей требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- выполнение выравнивающей цементной стяжки, соответствующей требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", по бетонной подготовке;

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике в два слоя по цементной стяжке;

- выполнение покрытия пола из бетонных плиток, соответствующего требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы".

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.10.2014 допрошены эксперты Соболева И.А. и Никитина В.А., которые дали пояснения на вопросы сторон и суда.

Согласно полученным пояснениям, ответчик уменьшил размер встречных исковых требований, исключив из актов некачественно выполненные работы, представив суду новые акты.

Из материалов дела следует, что выполнены подрядчиком некачественно, за пределами срока, установленного контрактом. В период до 9.11.2013г. согласно журналу выполненных работ выполнены демонтажные работы и завоз, укладка, уплотнение песка. Выполненные работы заказчику в пределах срока выполнения работ не предъявлялись, впервые акт и справка КС-2, КС-3 направлены с письмом от 14.11.2013г. На освидетельствование скрытых работ заказчик не приглашался, акт скрытых работ от 02.11.2013 и 05.11.2013 подписан подрядчиком и представителем ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик".

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что данная организация осуществляла строительный контроль по объекту "Капитальный ремонт здания ОГКУСО СОЦ в г.Новоульяновск", и что подрядчиком (ООО "Новелла+") были выполнены только работы по демонтажу железобетонных конструкций и устройство бетонной подготовки с песчаным основанием.

Привлеченный в качестве третьего лица новый подрядчик ООО "ТЭК", с которым истцом был заключен государственный контракт от 19.05.2014г. на выполнение работ по благоустройству территории ОГКУСО СОЦ в г.Новоульяновск, включающих ремонт крыльца, пояснил суду, что все работы, выполненные ООО "Новелла+", были им переделаны в связи с некачественным выполнением, в локальную смету (приложение к контракту) включены работы по разборке, погрузке и вывозу строительного мусора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу № А72-15457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин