Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-15457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-15457/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новелла +» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу № А72-15457/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» (ИНН 7321318616, ОГРН 1137321000046), Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новелла +» (ИНН 7327063072, ОГРН 1127327000877), г. Ульяновск, третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», г. Ульяновск, Областное государственное казенное учреждение  «Ульяновскоблстройзаказчик», г. Ульяновск, о взыскании неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новелла +» (ИНН 7327063072, ОГРН 1127327000877), г. Ульяновск, к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» (ИНН 7321318616, ОГРН 1137321000046), Ульяновская область, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новелла+» (далее – ответчик) о взыскании 849933 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новелла+» к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» о взыскании 935 691, 95 руб. – стоимости выполненных работ, 50 000 руб. – расходы на представителя, расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 59188 руб. неустойки, 1975 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 0168200002413004711-0485743-01, в соответствии с условиями которого ООО «Новелла +» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыльца ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновске в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контакта.

Стоимость работ по контракту составила 1 537 406, 34 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта)

Источник финансирования – бюджет Ульяновской области на 2013 г.

Срок выполнения работ по контракту 10 календарных дней с момента его заключения (п.6.1 контракта)

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (т.е. до 09.11.2013) ответчик обязательства по ремонту крыльца не исполнил.

15.11.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере десяти трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Истец при подаче иска рассчитал неустойку в размере 59188 руб. за период с 09.11.2013 по день подачи иска 22.11.2013, затем уточнил требования, увеличив размер неустойки до 224076,97 руб. за период по 31.12.2013.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривалось, согласно представленному отзыву окончательное выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным в связи с резким похолоданием, в связи с чем, ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца письмом от 14.11.2013.

В соответствии с условиями контракта (п.4.2), подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией в срок, указанный в п.6.1 контракта: 10 календарных дней с момента заключения контракта. Работы, как указано в п.4.10 контракта, необходимо вести в две смены, возможно без выходных.

Срок, указанный в аукционной документации и установленный контрактом, истек, как правильно указал истец, 08.11.2013, с 09.11.2013 заказчик вправе в соответствии с условиями контракта требовать уплаты неустойки.

Согласно представленному ответчиком журналу выполнения работ по ремонту крыльца ОГКУСО СОЦ в г.Новоульяновске, подрядчик приступил к выполнению работ 1.11.2013.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством и препятствовавших завершению работ к указанному в договоре сроку, приостановления работ в период с 29.10.2013 по 08.11.2013, уведомления об этом заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для приостановления работ в связи с погодными условиями, по истечении срока исполнения обязательств, контрактом и действующим законодательством не предусмотрены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Данная норма переписана сторонами в пункт 16.2 контракта.

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

Письмом исх.№227 от 15.11.2013г., направленным истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 22.11.2013г., заказчик указал на нарушение подрядчиком условий контракта о предоставлении графика выполнения работ и поставки строительных материалов (п.4.1 контракта), нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.90). Ответчик в суде подтвердил получение данного письма. С учетом норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, а также обстоятельств дела (просрочка подрядчиком выполнения своих обязательств), суд оценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, следовательно, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ государственный контракт № 0168200002413004711-0485743-01 от 29.10.2013г. является расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г., по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный расчет истца о взыскании неустойки с 09.11.2013 за 14 календарных дней, до расторжения договора в одностороннем порядке, является верным.

График завершения работ по капитальному ремонту крыльца в ОГАУСО СОЦ в г. Новоульяновск, согласованный сторонами (без указания даты подписания) и представленный ответчиком в материалы дела (т.4 л.д. 16), предусматривающий сроки выполнения мероприятий с 21.11.2013 по 12.12.2013, верно оценен судом первой инстанции как составленный за пределами срока договора, противоречащий нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 715, 719, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 59188 рублей неустойки за период с 09.11.2013 по 31.12.2013 (установленный п.17.1 срок действия контракта), а в остальной части обоснованно отказал.

По встречному исковому заявлению ООО «Новелла+» просит взыскать с Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» стоимость выполненных по контракту работ в размере 849 933 руб. (с учетом уточнения), судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что в установленный контрактом №0168200002413004711-0485743-01 от 29.10.2013г. срок работа была частично выполнена, в обоснование представлены акт и справка формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2013г. первоначально на сумму 935 691,95 руб., с заявлением об уточнении иска - на сумму 849 933 руб. на ту же дату, подписанные подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке.

Выполнение оставшихся работ в установленный контрактом срок, как указано во встречном исковом заявлении, оказалось невозможным в связи с климатическими условиями. ООО «Новелла+» уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и предложил изменить сроки выполнения работ, но заказчик отказался.

Возражая против предъявленных требований, истец (ответчик по встречному иску) указывал на то, что в течении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик не представлял акты выполненных работ. Частично выполненные в пределах срока контракта работы выполнены с нарушениями, являются некачественными. Поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком