Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-1403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколу заседания конкурсной комиссии на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска №2-2013 от 19.12.2013 по лоту № 5 по маршрутам № 45 «пр-т Академика Филатова- Центробанк», № 70 «ул.Заречная- Центробанк», № 84 «пр-т Врача Сурова - памятник Нариманова», № 86 «пр-т Врача Сурова - ул. Ипподромная» конкурсной комиссией было принято решение заключить договор с ИП Загидуллиным М.Н. сроком на 5 лет.

Маршрутная сеть регулярных пассажирских перевозок муниципального образования «город Ульяновск», утвержденная постановлением администрации города Ульяновска от 28.08.2013 № 3787, содержит маршруты № 45 «пр-т Академика Филатова- Центробанк», № 70 «ул.Заречная- Центробанк», № 84 «пр-т Врача Сурова - памятник Нариманова», № 86 «пр-т Врача Сурова - ул. Ипподромная».

31.12.2013 Комитет заключил договор № 17-2013 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска с ИП Загидуллиным М.Н. по указанным маршрутам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что владельцы автобусов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам города Ульяновска, обязаны заключить договор на осуществление регулярных перевозок с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Букаров Константин Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Опасность причинения вреда в будущем в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что ИП Букаров К.Е. осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам по маршрутам №№ 45, 84, 86 в границах муниципального образования «город Ульяновск» в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора. Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что указанная деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем, суд первой инстанции правомерно признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Букарова Константина Евгеньевича по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 45, 84, 86 в границах муниципального образования «город Ульяновск» без соответствующего договора на право выполнять регулярные пассажирские перевозки по городской маршрутной сети г. Ульяновска, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска и запрещении индивидуальному предпринимателю Букарову Константину Евгеньевичу использовать регулярные транспортные маршруты пассажирских перевозок №№ 45, 84, 86 в границах муниципального образования «город Ульяновск» без соответствующего договора с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС – 8839/14 по делу № А60-24656/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу № А06-6437/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу № А06-1008/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу № А31-4269/2010, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. по делу № А68-9043/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 24.11.2011 по делу № А23-530/2011, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А23-530/2011.

В удовлетворении требование истца в части признания незаконной деятельности ИП Букарова К.Е. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №70 в границах МО «город Ульяновск» без соответствующего договора на право выполнять регулярные пассажирские перевозки по городской маршрутной сети г. Ульяновска, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, и запрещении ИП Букарову К.Е. использовать регулярные транспортные маршруты пассажирских перевозок №70 в границах МО «город Ульяновск» без соответствующего договора с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ИП Букарова К.Е. по указанному маршруту.

Довод ответчика о том, что наличие лицензии дает ему право осуществлять перевозочную деятельность в рамках субъекта Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-1403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин