Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передало водителю Блинкову В.М. полипропиленовую пленку «GRANDICAST» CPP/TPF 0,025x830 мм. в количестве: 5 605 кг стоимостью 627 760 рублей, что подтверждается товарной накладной № 208 от 16.03.2011.

Согласно материальному пропуску № 28 927 к товарной накладной № 208 от 16.03.2011 на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный номер № Н 428 СМ 163, вывезен товар общим весом 5 605 кг.

22.04.2011 ООО «Гранд-Мастер» передало водителю Блинкову В.М. полипропиленовую пленку «GRANDICAST» CPP/TPF 0,025x820 мм. в количестве - 3 146 кг. стоимостью 364 936 рублей, что подтверждается товарной накладной № 324 от 22.04.2011.

Согласно материальному пропуску № 29 045 к товарной накладной № 324 от 22.04.2011 на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный номер № Н 428 СМ 163 вывезен товар общим весом 3 146 кг.

Общая стоимость пленки, отгруженной ООО «Гранд-Мастер», составила 1 167 528 рублей, общее количество - 10 312 кг.

Факт принятия груза ответчиком Блинковым В.М. подтверждается его подписями на накладных, что не отрицает сам ответчик Блинков В.М.

Промышленным районным судом установлено, что ООО «ЮГПАК» и Блинков В.М. в трудовых либо иных договорных отношениях не состояли, ранее знакомы не были, договоры перевозки, поручения между ними не заключались.

В период с 01.03.2011 по 01.11.2011  Блинков В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер», согласно Приказа о приеме работника на работу № П00000007 от 01.03.2011, принят на должность водителя в транспортный отдел.

Указанный в иске товар Блинков В.М. получал в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Полимер», в течении своего рабочего времени вывозил с ООО «Гранд-Мастера» на автомашине «Вольво», государственный регистрационный номер № Н 428 СМ 163, принадлежащей ООО «Полимер», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.04.2014 № 54/17/3685.

Следовательно, в возникших правоотношениях Блинков В.М. действовал не как самостоятельное физическое лицо, состоящее в договорных отношениях с ООО «ЮГПАК», а выступал в качестве работника ООО «Полимер».

Перечисленные выше установленные Промышленным районным судом г. Самары обстоятельства полностью выяснены и доказаны, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Данное решение ООО «Полимер» не оспорило, следовательно, установленные судом обстоятельства полностью признаны ответчиком ООО «Полимер».

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Такие обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что Блинков В.М. самовольно без ведома руководства ООО «Полимер» тайно совершил три поездки из Самары в г. Жуков Калужской области (расстояние от Самары до Жукова около 1 500 км.), что он мог регулярно на несколько дней без неблагоприятных для него последствий совершать многодневнее неправомерное использование автомобиля «Вольво» с прицепом, ответчиком также не представлено.

В заявке ООО «ЮГПАК» на отгрузку пленки СРР-25, направленной в адрес поставщика ООО «Гранд Мастер», указано, что вывоз продукции будет производиться автотранспортом ООО «Полимер», и указан адрес доставки: «443109, г. Самара, ул. Литвинова 383, лит Ц для дальнейшей переработки», именно на основании этой заявки производились поставщиком три отгрузки пленки в автомобиль ООО «Полимер» под управлением Блинкова В.М. и пленка была привезена в Самару по адресу ответчика. Существование заявки с этим текстом подтверждает поставщик ООО «Гранд-Мастер».

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что вывоз пленки по товарным накладным № 185 от 10.03.2011, № 208 от 16.03.2011 и № 324 от 22.04.2011, и соответствующим им товарно-транспортным накладным от тех же дат с указанием тех же данных (во всех перечисленных документах в приемке груза стоит подпись водителя ООО «Полимер» Блинкова В.М., что им самим не отрицается; в рамках рассмотрения дела № 2-2585/14 проводилась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подписи в перечисленных выше документах выполнены самим Блинковым В.М.) осуществлен из г. Жуков Калужской области в г. Самара в адрес ООО «Полимер».

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец не доказал получения товара от водителя Блинкова В.М.

С учетом установленных судом обстоятельств факт получения Блинковым В.М. товара от ООО «Гранд-Мастер» одновременно означает и факт получения товара ООО «ЮГПАК» от ООО «Гранд-Мастер», и факт получения товара ООО «Полимер» через своего работника от ООО «ЮГПАК».

Обстоятельства передачи товара от работника работодателю следует решать в рамках материальной ответственности и трудовых отношений между Блинковым В.М. и ООО «Полимер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт получения ООО «Полимер» полипропиленовой пленки, принадлежащей ООО «ЮГПАК», на общую сумму 1 167 528 руб. и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неосновательного обогащения, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, а также возврате товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик без правовых к тому оснований неосновательно сберегло за счет ООО «ЮГПАК» денежные средства в размере стоимости полученной пленки, то есть 1 167 528 руб., следовательно, денежные средства в сумме 1 167 528 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу, как неосновательно приобретенные.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2014 в сумме 284 587 руб.

Проверив данный расчет за указанный период, суд первой инстанции правомерно признает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции правомерно признал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 587 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу №А55-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная