Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-28336/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обеспечительных мер  не было принято во внимание, что решение налогового органа о доначислении обществу налогов, штрафов и пени было изменено в оспариваемой заявителем части. Как указывалось выше Решением Управления ФНС от 20.11.2014г. №03-15/28447 из оспариваемого решения были исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы  инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары в данной части обоснованны, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части  следует изменить, а именно: приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара  от 22.09.2014 № 13-12/14612 о привлечении  ООО СК «Топаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  налога на добавленную стоимость  в  общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени  в соответствующей части. В остальной части заявленных обществом требований о приостановлении  исполнения оспариваемого им  решения налогового органа  следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание вышеуказанной суммы недоимки, пени, штрафов в случае не принятия судом обеспечительных мер до решения вопроса о законности доначислений, причинит заявителю значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта по делу.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 13-12/14612 от 22.09.2014 непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением».

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера  исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

ООО «СК «Топаз» обладает на праве собственности основными средствами и прочим имуществом для того чтобы даже в случае сохранения в силе оспариваемого решения налогового органа произвести расчеты с бюджетом. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым отчетом по основным средствам за 9 месяцев 2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в части приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 22.09.2014 №13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части с учетом принципа соразмерности заявленной обеспечительной мере заявленным требованиям, а в удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ), исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара  от 22.09.2014 № 13-12/14612 о привлечении  ООО СК «Топаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит приостановлению в части  налога на добавленную стоимость  в  общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени  в соответствующей части.  В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер  следует отказать.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-28336/2014 изменить.

Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара  от 22.09.2014 № 13-12/14612 о привлечении  ООО СК «Топаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  налога на добавленную стоимость  в  общей сумме 11 365 661 руб., штрафов и пени  в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин