Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-28336/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения № 13-12/14612 от 22.09.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары.

Согласно данному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 136 097 руб., за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Также данным решением установлена недоимка по НДС в сумме 12485453 руб. по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб., по НДФЛ в сумме 680486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3527432 руб. итого общая сумма доначислений по решению составила 20821176 руб.

На вынесенное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 20.11.2014г. №03-15/28447 апелляционная жалоба удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб., по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб. по налогу на прибыль с обязанием инспекции произвести перерасчет штрафа и пени по НДС.

После вынесения решения заинтересованным лицом было выставлено Обществу требование №3139 от 25.11.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17 769 825 рублей 25 копеек.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительная компания «Топаз» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представило в том числе копию договора поставки продукции №11/13 от 15.07.2013; копию кредитного договора №3245 от 19.09.2014; копию кредитного договора №3244 от 19.09.2014; копию муниципального контракта №36/13 от 25.12.2013; копию государственного контракта №р-2810 от 28.10.2013; копию штатного расписания №02 от 03.02.2014; выписку по счету с 11.11.2014 по 11.04.2014; копию бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и отчета о финансовых результатах; копию отчета по основным средствам за 9 месяцев 2014; копию свидетельства о регистрации права собственности.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом доводов Общества и разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Оспариваемая сумма налогов, пени, штрафов, начисленная по оспариваемому решению налогового органа составляет с учетом решения Управления значительную сумму - 17 769 825 рублей 25 копеек. По результатам анализа представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма налогов, пени и штрафов является для общества существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения заявителя.

Во исполнение оспариваемого решения заявителю инспекцией уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3139 по состоянию на 25.11.2014, срок исполнения которого истекает.

Следовательно, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.

Таким образом, учитывая то, что налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ обязан принять меры по взысканию сумм налогов и пеней, доначисленных на основании оспариваемого решения и, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что реальное исполнение будущего решения суда может сделаться затруднительным, потребует от заявителя принятия дополнительных мер и использование дополнительных способов защиты нарушенного права, связанных с возвратом взысканных налоговых платежей и штрафов.

Затруднительность или невозможность исполнения будущего решения суда могут выразиться в том, что во время судебного рассмотрения, заинтересованное лицо примет решение о взыскании налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, направит в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу п.6 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.

Суд пришёл к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований и непринятии мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда с учетом ст. 201 АПК РФ по устранению допущенных нарушений будет затруднительным, и, следовательно, вынесение решения в пользу налогоплательщика не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает Заявитель, обращаясь в суд.

Кроме того, во время судебного рассмотрения иска, Ответчик может принять решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (ст.76 НК РФ). Это также может нарушить имущественные права Заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания недействительным решения налогового органа исполнение соответствующего судебного решения должно заключаться не только в неприменении этого решения со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав заявителя, в отношении которого было принято данное решение. При этом меры по обеспечению иска должны гарантировать исполнение судебного решения, обеспечивая возможность устранения нарушений прав налогоплательщика, которые могут выразиться не только в списании суммы недоимки со счета заявителя, но и в приостановлении операций по счетам заявителя.

Из представленных Обществом документов следует, что в случае приостановления операций по счетам, Заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб с учетом единовременного взыскания с него до решения суда о законности доначислений значительной суммы налогов, пени и штрафа, может подорвать возможность нормального осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Так, ООО «СК «Топаз»» заключено ряд договоров, в соответствии с условиями которых общество, в счет исполнения своих обязательств, обязано произвести расчет денежными средствами, выполнить подрядные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе по заключенным муниципальным и государственным контрактам, в частности, по муниципальному контракту № 36/13 от 25.12.2013 года на выполнение подрядных и прочих работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» со сроком выполнения работ с момента подписания контракта по 20.12.2015 г. общая стоимость контракта 436519717,99 руб., по государственному контракту № Р-2810 от 28.10.2013 на строительство объекта «Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Олы со сроком выполнения работ по 31.12.2015 года стоимостью 173068084,13 руб.

Неисполнение своих обязательств приведет к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности в виде договорных штрафов и пени за неисполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Также обществом заключено ряд кредитных договоров (в частности, кредитный договор №3245 от 19.09.2014; кредитный договор №3244 от 19.09.2014 ), условия которых предусматривают право кредитного учреждения в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнение обязательств (возврат кредитных средств) в том числе при приостановлении операций по счетам.

Учитывая финансовое состояние Общества, данное обстоятельство приведет к невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как указывает заявитель, возможно и к ликвидации юридического лица.

Как усматривается из пояснений Общества, являясь строительной компанией, оно регулярно участвует в тендерах на осуществление строительных подрядных работ, заказчиком которых являются государственные и муниципальные заказчики, что видно и из представленных в суд документов.

Неисполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, может привести к существенному ущемлению деловой репутации Общества и невозможности участвовать в дальнейшем в торгах.

Помимо этого, списание денежных средств и приостановление операций по счетам заявителя приведет к невозможности оплатить заработную плату работникам Общества (размер ежемесячных обязательств Общества по выплате заработной платы работникам, согласно штатному расписанию составляет 737 000 рублей, что будет являться грубым нарушением Главы 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию № 2 от 03.02.2014 численность работников Общества составляет порядка 50 человек, в том числе прорабы, водители, инженеры, и др.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014г., отчету по основным средствам за 9 месяцев 2014г., свидетельствам о праве собственности у Общества имеется достаточное количество активов, за счет которых можно будет взыскать сумму задолженности, в случае разрешения спора в пользу налогового органа, что не повлечет за собой нарушение баланса интересов государства. Так, согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составила 51551 тыс. руб., в состав которых входит согласно отчету и недвижимое имущество в виде квартир, а также оборудование, транспортные средства и др.

При этом кредиторская задолженность составляет меньший размер, чем дебиторская (161584 тыс. руб.), имеются также запасы в виде материалов в сумме 7847 тыс. руб.

Анализ представленных доказательств, в том числе отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размеров прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу  возможно причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, однако полагает, что судом первой инстанции ошибочно при принятии