Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-28336/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                          Дело № А55-28336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года      

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя –  до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Топаз» Самигуллина Д.Д. (доверенность от 23.12.2014),  после перерыва представитель не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица – до и после перерыва представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара Козьменко Н.А. (доверенность № 04-25/14260 от 15.09.2014),

от 2-го заинтересованного лица – до и после перерыва представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Быкова В.С. (доверенность №12-22/0031 от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015-11.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-28336/2014 (судья Мешкова О.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Топаз»,                г. Самара,

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара, г.Самара,

к 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения №13-12/14612 от 22.09.2014 в части и №03-15/28447 от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Топаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) №13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №03-15/28447 от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

1) приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара №13-12/14612 от 22.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановить исполнение требования №3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп.;

3) запретить инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 №13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) запретить инспекции принимать обеспечительные меры, связанные с взысканием с общества налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 22.09.2014 №13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что их не принятие причинит значительный ущерб обществу и приведет к затруднительности исполнения судебного акта, в то же время с учетом представленных документов и наличия имущества у общества не будет утрачена возможность взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафа, не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 заявление  общества о принятии мер по  обеспечению  иска  удовлетворено  частично (т.5, л.д. 79-85).

Исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 22.09.2014 №13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части приостановлено.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары  просит отменить определение суда от 02.12.2014.

Представитель 1-го заинтересованного лица  в судебном заседании  поддержал свою апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель 2-го заинтересованного лица  в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2015 объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 50 мин 11.02.2015 с  участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Положения ст. 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера, применяемая в отношении решений, ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Предметом спора по данному делу является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара №13-12/14612 от 22.09.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №03-15/28447 от 20.11.2014.

Вместе с тем в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить исполнение не только оспариваемого в соответствующей части решения инспекции, но и приостановить исполнение требования №3139 от 25.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 17769825 руб. 25 коп., которое не является предметом спора по данному делу, которое заявитель не оспаривает согласно просительной части заявления.

Статья 101 НК РФ и 69-70 НК РФ разделяет как самостоятельные ненормативные правовые акты решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предъявляя к последнему определенные требования к форме и содержанию данного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и в нарушение положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ не соразмерны заявленному требованию и не могут быть приняты в части приостановления исполнения требования инспекции.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение (действие) оспариваемого акта, решения. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения инспекции соответствует закону.

Ст. 91 АПК РФ предусмотрен в качестве обеспечительной меры запрет на совершение определенных действий и возможность применения одновременно нескольких обеспечительных мер.

В то же время заявителем не обоснована необходимость принятия одновременно нескольких обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, не обоснована недостаточность принятия судом одной обеспечительной меры в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ей совершать действия.

Суд первой инстанции счёл, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 22.09.2014 №13-12/14612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 13730967 руб., в том числе 1245514 руб. налог на прибыль, 12485453 руб. налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени в соответствующей части является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного